Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А31-567/200-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года

Дело № А31-567/200-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кор-Строй» на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 мая 2009 года по делу № А31-567/2009-17, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ОАО фирмы «Агротекс-ЖБИ»

к ООО «Кор-Строй»

о взыскании 457730 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество фирма «Агротекс-ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Строй» о взыскании 457730 руб. 67 коп., в том числе 449609 руб. 50 коп. долга по договору поставки продукции № 00215/08 Ж от 12 ноября 2008 года и 8121 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 61, 105).

Исковые требования основаны на условиях договора поставки продукции № 00215/08 Ж от 12 ноября 2008 года, статьях 393, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 449609 руб. 50 коп. долга, 8121 руб. 17 коп. процентов и 25000 руб. судебных расходов.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 516, 486 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что задолженность ответчика по договору № 00215/08 Ж от 12 ноября 2008 года в сумме 449609 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, оплата долга в установленные сроки и порядке покупателем не произведена. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленные расходы подтверждены документально, основания для их уменьшения отсутствуют.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  взыскания с него 25000 руб. судебных расходов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная с него сумма расходов истца по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной. По мнению ответчика, характер рассматриваемого спора не представляет особой сложности, требования истца основываются на первичных документах бухгалтерского учёта (акты сверки, платёжные поручения), что является бесспорным доказательством в суде.

В письменном ходатайстве от 09 сентября 2009 года ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 ноября 2008 года между ОАО фирмой «Агротекс-ЖБИ» (поставщиком) и ООО «Кор-Строй» (покупателем) заключён договор поставки продукции № 00215/08 Ж (л.д. 6-8), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию по номенклатуре согласно заявок.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по договору № 00215/08 Ж от 12 ноября 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 449609 руб. 50 коп. долга, 8121 руб. 17 коп. процентов, 25000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение только в части взыскания с него 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые ответчиком расходы в сумме 25000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на правовое обслуживание № 3 от 30 января 2009 года, заключённым с НО «Заволжская коллегия адвокатов г. Костромы Костромской области», счёт-фактурой № 6 от 30 января 2009 года на оплату юридических услуг, платёжным поручением № 997 от 27 февраля 2009 года, свидетельствующим о произведении оплаты услуг.

Факт представления интересов истца адвокатом Заволжской коллегии адвокатов Григорьевой Т.И. подтверждается доверенностью № 01/191 от 27.02.2009 года, протоколами судебных заседаний от 02 марта, 23 аппреля, 20 мая 2009 года.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, судом по данному делу проведено 4 судебных заседания, представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 25000 руб., установил размер понесённых последним судебных расходов в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя судом возможна лишь в случае признания расходов чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных с ответчика расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 мая 2009 года по делу № А31-567/2009-17 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кор-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин