Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А29-3474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года

Дело № А29-3474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 по делу № А29-3474/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Райжилкомхоз»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Райжилкомхоз» (далее – истец, ОАО «Райжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее – ответчик, заявитель, ОАО «РЖД») о взыскании 554 944 руб. 61 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2005 и по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.07.2005 за период потребления услуг в декабре 2006 года.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что частично долг погашен, по оставшейся сумме долга в размере 87 060 руб. 58 коп. между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» взыскано 554 944 руб. 61 коп. долга.

Кроме того, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскано 12 049 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным не соответствующим установленным в суде доказательствам. Задолженность перед истцом отсутствует. Указывает, что в платежных поручениях, подтверждающих оплату задолженности, ошибочно указано назначение платежа со ссылкой на несуществующие договоры.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО «Райжилкомхоз» (предприятие) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №201-05-01/67-юр, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать объект абонент - 42-квартирный жилой дом (Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Куратова) питьевой водой в пределах установленного лимита в количестве 576 м3/месяц, 6912 м3/год и принимать сточные воды в систему канализации предприятия в количестве 1029,6 м3/месяц, 12355,20 м3/год, а абонент обязался оплачивать услуги в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.07.2005 между ОАО «Райжилкомхоз» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Российские железные дороги» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия, горячее водоснабжение) №201-05/605-юр, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период отопительного сезона, устанавливаемого с 01 января по 17 мая и с 12 сентября по 31 декабря текущего года для объекта абонента - 42-квартирный жилой дом (Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Куратова), а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры №№00007130, 00007132, 00007133 на общую сумму 554 944 руб. 61 коп.

Факт оказания услуг в спорный период  подтверждается также актами оказанных услуг №00007130 от 29.12.2006, №007132 от 29.12.2006, №00007133 от 29.12.2006, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по исполнению условий договоров своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоры №№201-05-01/67-юр и №201-05/605-юр от 01.07.2005 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявляет, что предъявленная истцом задолженность отсутствует, представил в материалы дела следующие платежные поручения:

- №400946 от 10.09.2007 на сумму 433 904 руб. 63 коп., где назначением платежа является оплаты счета №00007911 от 27.04.2007 за отопление по договору №32 от 01.05.2006;

- №404388 от 13.09.2007 на сумму 18 710 руб. 46 коп. в счет оплаты счета №00007444 от 27.04.2007 за отопление по договору №605 от 01.07.2005;

- №404291 от 13.09.2007 на сумму 15 268 руб. 94 коп. в счет оплаты счета №00007333 от 27.04.2007 за воду, стоки по договору №67 от 01.01.2006.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции указанные платежные поручения не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате долга в размере 554 944 руб. 61 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2005 и по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.07.2005 за период потребления услуг в декабре 2006 года, поскольку, как следует из представленных платежных поручений оплата производилась по иным обязательствам во исполнение иных договоров.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иных доказательств оплаты указанных денежных средств в счет спорных обязательств (счета, счета-фактуры, платежные поручения за иные периоды, другие первичные документы, переписка сторон и т.д.) ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям ответчик с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (в назначении платежа иные реквизиты), зачете в счет надлежащего исполнения обязательств либо иском о взыскании неосновательного обогащения к истцу не обращался, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательства.

Доводы ответчика о возвращении истцу зачетом 87 060 руб. 58, также отклоняются апелляционным судом, поскольку соглашение №23 от 30 марта 2007 года о проведении взаимозачета на указанную сумму, заключенное между Сосногорским отделением Северной железной дороги «Микуньская дистанция пути» (ПЧ-28), ОАО «Райжилкомхоз», Сосногорским отделением Северной железной дорог (НОД-7) и Сосногорской дистанцией гражданских вооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧ-8) не содержит ссылки на конкретные обязательства и период образования задолженности либо документы, позволяющие достоверно установить данный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договоров №№201-05-01/67-юр и №201-05/605-юр от 01.07.2005 местом их исполнения является г. Микунь, находящийся в Республике Коми.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно принял настоящий иск с соблюдением правил о подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил о территориальной подсудности не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 по делу № А29-3474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Поляшова

Судьи                         

    Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин