Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А29-1730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года                                                                 Дело № А29-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   11 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков Э.Г. по доверенности от 21.06.2007 № 151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.07.2009 по делу № А29-1730/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания»,

о взыскании 74 571 535 рублей 88 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее истец, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее ответчик, ОАО «КТК», заявитель жалобы) о взыскании 40 345 986 рублей 62 копеек  основного долга по договору № ВУ/08-09/1 от 06.05.2008, в том числе 23 602 348 рублей 42 копейки за отгрузку продукции, 16 693 604 рубля 49 копеек - железнодорожный тариф, 50 033 рубля 71 копейка агентское вознаграждение, а также 4 837 388 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения.

Исковые требования основаны на статьях  309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ВУ/08-09/1 от 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 181 573 рубля 27 копеек, в том числе 40 345 986 рублей 62 копейки долга, 3 737 743 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 842 рубля 94 копейки судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.07.2009 в части взыскания процентов отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела, при вынесения решения судом нарушены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора поставки окончательные расчеты по стоимости товара, железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения производятся до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур поставщика. Истцом не представлено доказательств того, что счета-фактуры вручены ответчику до 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за 30-м числом месяца, следующего за месяцем поставки, по день вынесения решения суда в размере 3 737 743 рублей 71 копейки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов об отсутствии у него счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих задолженность. Наоборот, ответчик самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который представил суду. В представленном расчете ответчик ссылался на счета-фактуры за период с 09.07.2008 по 31.12.2008, а, следовательно, по мнению истца, ответчик подтвердил наличие у него счетов-фактур.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года между ОАО «Воркутауголь» (Поставщик), ОАО «КТК» (Покупатель) и ООО «ПФ» «Межрегионтоп» (Оператор) заключен договор № ВУ/08-09/1, по условиям которого Поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, энергетические угли производства шахты «Воргашорская», а оператор координирует все вопросы, связанные с поставками угля (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора, доставка товара до станции назначения осуществляется силами Поставщика, но за счет Покупателя на условиях предварительной оплаты стоимости доставки в порядке определенном пунктом 5.4.1 договора. Доставка товара помимо стоимости железнодорожного тарифа включает в себя агентское вознаграждение в размере 0,3% от суммы тарифа.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 договора  оплата предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа по договору осуществляется путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет истца до начала отгрузки, окончательный расчет по стоимости товара, железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения до 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов - фактур истца.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 09.07.2008 по 31.12.2008 истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате отгруженного энергетического угля, железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения, в результате чего у ОАО «КТК» образовалась задолженность перед ОАО «Воркутауголь» в размере 40 345 986 рублей 62 копеек, в том числе 23 602 348 рублей 42 копейки за отгрузку продукции в период с 13.10.2008 по 31.12.2008, 16 693 604 рубля 49 копеек – железнодорожный тариф за период с 09.07.2008 по 31.12.2008, 50 033 рубля 71 копейка агентского вознаграждения за период с 31.07.2008 по 31.12.2008.

Наличие задолженности по договору № ВУ/08-09/1 послужило основанием для обращения ОАО «Воркутауголь» в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 44 181 573 рубля 27 копеек, в том числе 40 345 986 рублей 62 копейки долга, 3 737 743 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 842 рубля 94 копейки судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения подтверждается собранными.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 40 345 986 рублей 62 копейки долга, 3 737 743 рубля 71 процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком,   квитанции о приеме груза.

Обосновывая довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что счета-фактуры вручены ответчику до 30-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела, в том числе отзывов ответчика на исковое заявление с приложенными контррасчетами процентов за пользование чужими денежными средствами (том 7 л.д. 141, 149-158) факт получения ответчиком от истца счетов-фактур не отрицался. При этом в контррасчете по сумме процентов ответчик ссылался именно на счета-фактуры, указывая их номер, дату предъявления, сумму и основание предъявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что счета-фактуры в спорный период были получены им позднее, чем это предусмотрено договором.

Таким образом, вышеприведенный довод ответчика является необоснованным и отклонен судом апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.07.2009 по делу № А29-1730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            О.А. Гуреева