Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А29-3369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009 года                                                              Дело № А29-3369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 по делу № А29-3369/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Монтажстрой») о взыскании 712 618 руб. 69 коп. долга по договору энергоснабжения №2359 от 01.10.2005 за период потребления с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 10 471 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 712 618 руб. 69 коп. и проценты в сумме 21 208 руб. 78 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 344, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с расчетом истца в части потерь теплоносителя в связи с утечкой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» взыскано 712 618 руб. 69 коп. долга, 21 208 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 838 руб. 27 коп. в счет возмещения по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 в части взыскания 300 838 руб. 46 коп. потерь теплоносителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. По мнению заявителя жалобы, расчет истцом потерь теплоносителя через изоляцию не является доказательством фактических теплопотерь.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что расчет объема тепловых потерь и объема тепловой энергии рассчитываются самостоятельно и не имеют между собой общего соотношения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,  01.10.2005 между ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающая организация) и ООО «Монтажстрой» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №2359 (л.д. 10-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Фактический объем потребленной теплоэнергии и горячей воды определяется на основании данных учета тепловой энергии и горячей воды, полученных абонентом, произведенного по приборам учета (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора цена фактического объема тепловой энергии и горячей воды, подаваемых по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи и тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 4.7. договора оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом по следующим периодам платежей: один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

Исходя из пункта 5.1. договора и приложения №4 к договору при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловой сети или при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии увеличивается на величину потерь, имеющихся в тепловых сетях. По общему с ООО ЖСК «Бетиз» участку теплосети доля теплопотерь через изоляцию для ООО «Монтажстрой» составляет 50 процентов.

Тарифы на 2009 год установлены и введены в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам №73/28 от 31.10.2008 (л.д. 46-47).

Истец свои обязательства по договору за период с января по март 2009 года исполнил, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема передачи тепловой энергии

Ответчик оплату задолженности произвел частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 712 618 руб. 69 коп.

Претензией ответчику было предложено добровольно оплатить имеющуюся задолженность в размере 712 618 руб. 69 коп. в пятидневный срок, однако ответчик данное требование истца не исполнил.

Неоплата ответчиком предъявленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 2359 от 01.10.2005 и подписанные к нему соглашения и приложения сторонами не оспариваются и не признаны недействительными. Действий, направленных на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринималось.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными актами приема-передачи тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажстрой» указывает на отсутствие надлежащего расчета тепловых потерь, в связи с чем, истцом необоснованно предъявлены требования на сумму 300 838 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, возможность предъявления к оплате потерь тепловой энергии в сетях абонента предусмотрена договором и приложениями к нему.

Расчет потерь теплоносителя через изоляцию представлен истцом и имеется в материалах дела (л.д. 69).

Данный расчет производен на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 №278.

Обоснованность применения вышеуказанных Методических указаний ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии с учетом рассчитанных потерь.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТГК-9» о взыскании задолженности в размере 712 618 руб. 69 коп. является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 208 руб. 78 коп.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2009 по делу № А29-3369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                           С.Г. Полякова

                                                                                                     О.Б. Великоредчанин