Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А29-1619/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А29-1619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куянцевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2009 года по делу № А29-1619/2009 об отказе в исправлении описки, принятое судом в лице судьи Козлова О.Г.

по иску ООО «Техстройресурс»

к индивидуальному предпринимателю Куянцевой Ольге Сергеевне

о взыскании 3840361 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Куянцевой Ольге Сергеевне о взыскании 3840361 руб. 05 коп., в том числе 3485500 руб. неосновательного обогащения и 354861 руб. 05 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09 июня 2009 года (том 3, л.д. 166) производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

18 июня 2009 года ответчик обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в определении от 09 июня 2009 года (том 3, л.д. 167).

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции в определении от 09 июня 2009 года допустил описку, указав, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения последним исковых требований после принятия судом искового заявления.

Определением от 20 июля 2009 года (том 3, л.д. 80) в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении описки отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда и изменению содержание судебного акта, что является недопустимым.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. По мнению ответчика, оплата истцу не производилась ввиду отсутствия такой обязанности. Заявитель полагает, что отказ от иска не был связан с погашением задолженности. Считает, что указание суда в определение на факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком и отнесения на него в связи с этим расходов по госпошлине является опиской.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиками судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 09 июня 2009 года  производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом. При том суд указал, что  добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований произведено после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток арбитражный суд выносит определение.

Как следует из содержания определения о прекращении производства по делу, суд на основании представленных документов пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований после  принятия арбитражным судом искового заявления. Данный вывод не может носит характер описки или опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление предпринимателя фактически направлено на изменение содержания определения о прекращении производства по делу. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для внесения исправлений в судебный акт соответствует процессуальным нормам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2009 года по делу № А29-1619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куянцевой Ольги Сергеевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева