Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А82-6656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А82-6656/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу № А82-6656/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Азизаге Губуш оглы,

о взыскании 257,60 рублей,

установил:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области (далее – фонд, учреждение) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исмаилова Азизаги Губуш оглы 257,60 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 года отделу Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им не нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены все необходимые меры для обеспечения возможности  страхователя представить объяснения по факту допущенного нарушения. Полагает, что дату вручения предпринимателю акта проверки следует определять с учетом того, что у почтового отделения шестидневная рабочая неделя. На основании изложенного считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов документальной проверки, выразившееся в необеспечении возможности страхователю представить объяснения по факту нарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу фонда не представил.

Пенсионный фонд надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей фонда.

Определение суда о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные в два известных суду адреса предпринимателя возвратились с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Истечение срока хранения».

Предприниматель Исмаилов А.Г. оглы в обоих случаях дважды извещался почтовым отделением о прибытии на его адрес корреспонденции, однако за почтовыми отправлениями не явился, в связи с чем через 7 дней отправления возвращены в адрес суда.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год. Органом Пенсионного фонда Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18.03.2009 №2009/00005 о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 14.04.2009 №2009/00005 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон), в виде штрафа в размере 257,60 рублей. Финансовые санкции предъявлены страхователю к уплате на основании требования от 14.04.2009 №2009/00005, которое в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Отделу Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении возможности страхователя представить объяснения по факту нарушения, что является безусловным основанием для отмены решения фонда от 14.04.2009 года №2009/00005 о привлечении страхователя к ответственности.

При этом суд руководствовался пунктом 6 статьи 6.1, статьей 101, пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1 Закона индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из акта проверки от 18.03.2009 №2009/00005, направленного индивидуальному предпринимателю Исмаилову Азизаге Губуш оглы заказным письмом по почте 19.03.2009, в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего нарушение законодательства, ответчику предоставлено право предоставить в течение 10 дней со дня получения указанного акта в Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области возражения по акту.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

При определении даты вручения акта от 18.03.2009 №2009/00005 ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В связи с этим, датой вручения акта от 18.03.2009 №2009/00005, направленного по почте заказным письмом следует считать 26.03.2009 года.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт от 18.03.2009 №2009/00005 и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, были рассмотрены руководителем территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации до истечения срока, предоставленного для представления возражений.

Материалы налоговой проверки рассмотренные 09.04.2009 года, следовало рассмотреть не ранее 10.04.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно соблюдения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сроков рассмотрения материалов проверки, в связи с шестидневной рабочей неделей почтового отделения, апелляционным судом не принимаются, поскольку суббота в соответствии с законодательством Российской Федерации признан выходным днем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отделом Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов документальной проверки, выразившиеся в необеспечении возможности страхователя представить объяснения по факту нарушения, что является безусловным основанием для отмены решения от 14.04.2009 №2009/00005 о привлечении страхователя к ответственности.

С учетом изложенного, требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Исмаилова Азизаги Губуш оглы финансовых санкций в размере 257,60 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2008 год по решению от 14.04.2009 №2009/00005, принятому с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Пенсионный фонд не обеспечил возможность предпринимателю участвовать лично или через своего представителя в рассмотрении материалов проверки, поскольку акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчиком не было получено.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

На представленном в апелляционный суд конверте о направлении предпринимателю акта проверки и извещения о дате рассмотрения материалов проверки указано, что отделение связи 20.03.2009 года отправило извещение предпринимателю в а/я.

Вторичное извещение страхователю не направлялось и по истечении 6 дней почтовое отправление возвращено в Пенсионный фонд.

Однако, имея данную информацию, фонд в период с 26.03.2009 года по день рассмотрения материалов проверки (09.04.2009 года) не принял исчерпывающих мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа Пенсионному фонду в удовлетворении требований о взыскании санкций на основании решения, принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Ярославской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу № А82-6656/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных