Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А28-10886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А28-10886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухина Е. А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.08.2009 по делу № А28-10886/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгир-Е"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альгир-Е» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альгир-Е») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альгир-Е» удовлетворены. Постановление Территориального управления Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без изменения постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению административного органа, у Общества имелась возможность по исполнению требований валютного законодательства РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предотвращению совершения правонарушения, следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения.

Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Альгир-Е», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в представленном отзыве на жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альгир-Е» (продавец) и «Аrconta corporation», США (покупатель) заключили контракт от 10.07.2006 № 2006/07-01 на поставку товара (лесоматериал) общим объемом 35 000 кубометров на общую сумму 4 500 000,0 Евро. Срок действия контракта до 31.12.2007. Согласно условиям контракта покупатель производит оплату за поставленный товар на основании инвойса-фактуры прямым банковским переводом в течение 90 дней с даты отгрузки, либо предоплата. Датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

На основании указанного договора 24.07.2006 Общество в Омутнинском отделении № 4397 - филиале АК СБ РФ (ОАО) оформило паспорт сделки № 06070008/1481/0571/1/0.

Дополнением № 1 от 05.03.2008  к контракту № 2006/07-01 сторонами продлен срок действия контракта до 31.12.2008. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки 08.04.2008  .

Во исполнение условий контракта Обществом 10.06.2008 отгружен товар общей фактурной стоимостью 4719,88 Евро согласно ГТД № 10407030/100608/0005614, выставлен инвойс-фактура от 09.06.2008 № 0-2008/06-02 на сумму 4719,88 Евро.

16.09.2008 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту от 10.07.2006 № 2006/07-01, которым был продлен срок действия контракта до 31.12.2009 и изменен срок исполнения обязанности по оплате - в течение 240 дней с даты отгрузки. 19.09.2008 указанные изменения были внесены в паспорт сделки № 06070008/1481/0571/1/0.

Денежные средства в сумме 4719,88 Евро поступили на счет Общества в уполномоченном банке 20.04.2009, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В ходе проверки, проведенной  Кировской таможней Федеральной таможенной службы России, было установлено, что денежные средства за отгрузки по ГТД № 10407030/100608/0005614 на сумму 4719,88 Евро поступили на счет Общества с нарушением установленного договором срока.

09.07.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2009 № 10407000-230/2009 вынесло в отношении ООО «Альгир-Е» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 128382 рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях Общества признаков  противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Судом первой инстанции не установлены факты противоправного поведения общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что на протяжении 2006-2007 годов оплата товаров осуществлялась нерезидентом регулярно, договором предусмотрены возможность предоплаты товара и условия о неустойке.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не осуществляло действий, которые свидетельствуют о его стремлении исполнить возложенные обязанности и не допустить совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО «Альгир-Е» в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма-напоминания, оформленные позже срока исполнения обязанности по получению денежных средств, не свидетельствуют о принятии Обществом мер к своевременному получению выручки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу № А28-10886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  - без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова