Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А82-1160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А82-1160/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Макаричева С.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2008 № 21-07/800,

представителя ответчика – Минакова В.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2009 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 по делу № А82-1160/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоМедТорг»,

третьи лица: Московское представительство корпорации «ТАЙКО ХЕЛСКЕА ГРУП АГ», общество с ограниченной ответственностью «Волоть»,

о признании отказа в приемке товара обоснованным

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» (далее – Больница истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоМедТорг» (далее – ООО «ИвановоМедТорг», Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Московское представительство корпорации «ТАЙКО ХЕЛСКЕА ГРУП АГ» (далее – Представительство, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Волоть» (далее – ООО «Волоть», третье лицо 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным отказа от приемки товара, поступившего по товарной накладной № 263 от 25.12.2008 во исполнение государственного контракта № ЗК-196-2008, заключенного с ответчиком 19.11.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 8  статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 450 (части 2), 464,469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на нарушение истцом правил приемки товара, нарушение требований пункта 5.3 контракта № ЗК-196-2008 от 19.11.2008 и пункта 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Волоть» с иском не согласно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что не может рассмотреть иск по существу, поскольку без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Волоть» рассмотрение дела невозможно, так как решением суда могут быть нарушены права не привлеченного ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права. Истец полагает, что у суда были все основания и законное право для удовлетворения исковых требований и  применения статьи 464  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что качество оформления представленных ответчиком сопроводительных документов на товар вызывает сомнение в их достоверности, более того, уточнил,  что на конкретную продукцию выдается  только один сертификат, а не два.

Ответчик и третье лицо 2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.  Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта он передал истцу всю необходимую надлежащим образом оформленную документацию, полагает, что истцом не выполнены условия приемки товара, предусмотренные пунктом 5.3 контракта и положениями Инструкции П-7 по приемке товара.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Волоть» сообщило о возможности рассмотрения жалобы а его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком 19.11.2008 заключен государственный контракт № ЗК-196-2008 на поставку шовного и прочего материала для операционного блока.

В пункте 6.1 договора установлено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю следующие документы: накладную – 2 экз., счет-фактуру поставщика с описанием, указанием цены единицы товара, общей суммы поставки, копию регистрационного удостоверения, копию сертификата или декларации соответствия, санитарно-гигиеническое заключение на каждую поставку товара, иные документы, предоставление которых требуется в соответствии с действующим законодательством.

По товарной накладной № 242 от 01.12.2008 ответчик поставил истцу первую партию товара. При поставке второй партии товара 25.12.2008 истец обнаружил несоответствие товара качеству, которое выразилось в:

-не представлении надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность товара;

-представлении двух копий сертификатов соответствия на один и тот же вид продукции, что не предусмотрено законом;

-в отсутствии на внутренней и внешней упаковках сведений о дате регистрации изделия медицинского назначения, а именно - игл с нитью Полисорб, что предусмотрено пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 735. Сведения о номере и дате регистрации изделия медицинского назначения должны быть доступны для потребителя (нанесены на упаковку, этикетку, инструкцию);

-в перечне используемых нитей, нанесенном изготовителем на внешнюю упаковку товара, хирургическая нить Полисорб не значится.

Посчитав, что ответчик поставил товар  ненадлежащего качества, истец принял товар на ответственное хранение и обратился в суд за признанием обоснованным отказа в приемке товара.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права – то есть указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статьи 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов (например, возмещение убытков) либо несколько способов (признание права на вещь и присуждение к ее возврату в натуре; возмещение убытков и взыскание неустойки; признание акта государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта, и т.п.). Перечень, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прямо предусмотрен законом.

Такого способа защиты нарушенного права как признание судом обоснованным отказа в приемке поступившего по товарной накладной товара не предусмотрено  ни одним из действующих нормативных актов. Нарушенному либо оспариваемому субъективному праву должен соответствовать  конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми  истец может воспользоваться по своему выбору. В настоящем случае заявленное истцом требование не соответствует ни одному из имеющихся в законодательстве способов защиты права. Более того, истец вообще не указал и не указывает, какое его право и каким образом  нарушено.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами контракта установлено, что порядок приемки товара по количеству, качеству, номенклатуре (ассортименту) и комплектности определяется Инструкциями П-6, П-7 с дополнениями и изменениями в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.3 государственного контракта № ЗК-196-2008 от 19.11.2008, приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией о приемке продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не производилась,

Поскольку материалами дела не подтверждается факт приемки продукции по качеству в порядке установленном сторонами в подписанном ими договоре, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества  в отсутствие предусмотренной контрактом сопроводительной документации истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.07.2009 по делу № А82-1160/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов