Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А82-4156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года                                                     Дело № А82-4156/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Киричук Д.Ю. по доверенности от 01.01.2009 № 01-01-9/32

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.07.2009 по делу № А82-4156/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

к закрытому акционерному обществу «Трансэнерго»,

о взыскании  49 080 714 рублей 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы (далее истец, ОАО «СЗМН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Трансэнерго» (далее ответчик, ЗАО «Трансэнерго», заявитель жалобы) о взыскании 42 338 429 рублей 95 копеек, в том числе 39 622 983 рублей 66 копеек предварительной оплаты по договору купли-продажи № 04-мск-08/ТД/02-09-1361/2008 от 12.11.2008, 790 003 рубля 86 копеек пени, 1 925 442 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 317, 395, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного по договору купли-продажи товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 39 622 983 рубля 66 копеек долга, 790 003 рубля 86 копеек пени, 1 925 442 рубля 43 копейки процентов, а всего 42 338 429 рублей 95 копеек.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств передачи истцу предусмотренного договором товара – автокрана, возврата истцу предварительно полученных денежных средств в сумме 39 622 983 рубля 66 копеек, возражений по существу заявленного иска ответчик не представил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре купли-продажи № 04-мск-08/ТД/02-09-1361/2008 предусмотрена обязанность Продавца уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения своего обязательства по передаче товара в установленный договором срок. Поэтому ОАО «СЗМН» вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо уплаты неустойки (пени) либо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, по мнению ответчика, истец, заявив требование о взыскании договорной неустойки (пени), не имел права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ЗАО «Трансэнерго» указывает, что у ОАО «СЗМН» возникло обязательство оплатить товар в валюте Российской Федерации, поэтому применение ставок по валютным кредитам при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В данном случае, по мнению ответчика, должны применяться ставки Банка России по рублевым кредитам. Проценты должны начисляться на сумму долга, рассчитанную в рублях по курсу евро на день возникновения обязательства по передаче товара, а, следовательно, представленный ОАО «СЗМН» расчет процентов не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Явку уполномоченного представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ЗАО «Трансэнерго» (Продавец) и ОАО «СЗМН» (Покупатель) заключен договор купли продажи № 04-мск-08/ТД/02-09-1361/2008 с протоколом разногласий № 1 от 17.11.2008 и протоколом урегулирования разногласий от 19.11.2008 (далее договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Автокран Terex-Demag AC 100/4 в количестве 1 единица, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в сроки и порядке установленном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара выражается в рублях эквивалентно 1 065 240,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно:

- в течение 10 банковских дней со дня подписания договора Покупатель осуществляет оплату 20% от общей стоимости товара за бронирование техники. Оплата производится в рублях эквивалентно 213 048,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- в течение 10 банковских дней после уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в Германии Покупатель осуществляет оплату 40% стоимости товара. Оплата производится в рублях эквивалентно 426 096,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- в течение 10 банковских дней Покупатель осуществляет оплату 20% от общей стоимости товара по выходу товара из порта в Германии. Оплата производится в рублях эквивалентно 213 048,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- в течение 10 банковских дней по факту приема товара Покупатель осуществляет оплату товара в оставшейся части его стоимости.

В силу пункта 3.1. договора Продавец обязуется поставить товар Покупателю в течении 45 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Платежными поручениями № 29858 от 21.11.2008, № 31195 от 04.12.2008, № 31286 от 09.12.2008, № 31965 от 22.12.2008, № 32898 от 29.12.2008 во исполнение пункта 2.2. договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 100%, что составило 39 622 983 рубля 66 копеек (л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан был произвести поставку автокрана в срок до 11.01.2009.

05.02.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-01-11/1344 с требованием незамедлительного исполнения условий договора по поставке автокрана, а также уплаты пени не позднее 10 дней с момента получения претензии.

20.03.2009 ОАО «СЗМН» ответчику направлена претензия № 01-01-11/3366 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и неудовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, правомерно взыскал с ЗАО «Трансэнерго» в пользу ОАО «СЗМН» 39 622 983 рубля 66 копеек предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 442 рубля 43 копейки за период со дня наступления обязательства по поставке товара (12.01.2009) по 24.06.2009 исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о недопустимости применения ставок по валютным кредитам при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что указанное в договоре купли-продажи  № 04-мск-08/ТД/02-09-1361/2008 от 12.11.2008 денежное обязательство выражено в иностранной валюте и учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснений Пленумов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а не в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 5.1. договора, если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный договором срок и просрочка составит более 20календарных дней, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости товара.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ЗАО «Трансэнерго» выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 790 003 рублей 86 копеек, что составляет 2% от общей стоимости товара.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «СЗМН», заявив требование о взыскании договорной неустойки, не имело права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и не соответствующим нормам материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются в данном случае мерой ответственности за пользование денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предварительной оплаты товара, а  неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договора купли-продажи, является ответственностью за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 по делу № А82-4156/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            О.А. Гуреева