Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А31-1529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А31-1529/2009-22 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шаца В.Я., действующего на основании доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-Агро»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 по делу № А31-1529/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-Агро»,

о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие (Инфраструктура-Агро» (далее – ответчик, ОАО СХП «Инфраструктура-Агро») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 10.11.2008 № 56-3БП и 1 485 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, перечисление денежных сумм происходило через филиал ОАО «БИНБАНК», в отношении сотрудников которого в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело. Ответчик указывает, что предприятие является потерпевшим от мошеннических действий сотрудников и руководителей банка, по заявлению бывшего генерального директора ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» он никогда не заключал договора беспроцентного займа с ООО «Вариант», не знал о зачислении денег по этому договору на расчетный счет предприятия и не распоряжался ими. Заявитель считает, что  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства, не подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательств, вытекающих из договора займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного заседания ответчик не смог опровергнуть факт  ошибочного перечисления истцом денежных обязательств на расчетный счет своего предприятия и постоянно ссылался на возбуждение уголовного дела в отношении работников ОАО «БИНБАНК», которые не имели никакого отношения к рассматриваемому делу. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания перечисленных истцом денежных средств, из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения данной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с сознанием отсутствия обязательств перед последней, надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют. Истец просит оставить решение от 02.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления ответчику по платежному поручению № 204 от 10.11.2008 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

В подтверждение своих требований истцом представлены: платежное поручение № 204 от 10.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: предоставление займа по договору беспроцентного займа 56-3БП от 10.11.2008; претензия от 11.03.2009 № 2, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В процессе рассмотрения дела истец указывал, что при составлении договора займа ошибочно указано наименование заемщика - ООО СХП «Инфраструктура-Агро», денежные средства были перечислены на счет ОАО СХП «Инфраструктура-Агро», никто из работников ответчика не выяснял происхождение денежных средств, поступивших на счет предприятия, как ответчик распорядился денежными средствами неизвестно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 204 от 10.11.2008 и выпиской с 10.11.2008 на 11.11.2008 о списании с лицевого счета истца суммы в размере 3 000 000 руб. и перечислении данной суммы на счет ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат перечисленной истцом суммы, правомерность ее удержания не обоснована документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель суду не представил.

Доводы, изложенные в жалобе в отношении мошеннических действий сотрудников банка, документально не подтверждены и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2009 года по делу № А31-1529/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Инфраструктура-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин