Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А28-9297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2009 года

Дело № А28-9297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Перминова А.В. по доверенности от 13.07.2009 № 1544-01-07,

ответчика – Шишкина С.А. по доверенности от 11.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 по делу № А28-9297/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Кировский ССК»») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 данное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Кировский ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ПО мнению Общества, суд не в полном объеме исследовал вопрос об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. Суд не учел, что нарушение в виде неисполнения в срок предписаний административного органа по конкретным пунктам предписания от 22.04.2009 № 9/31(П) были выявлены Управлением при проведении проверки 18.03.2009 (акт от 18.03.2009 № 9/19) и предписанием от 18.03.2009 № 9/19(П) срок устранения был установлен до 15.04.2009. Сравнив содержание пунктов 1, 2, 3 – 15 предписания от 18.03.2009 № 9/19(П) с пунктами 1 – 15 акта проверки от 22.04.2009 № 9/31, а также пунктов 1 – 9 предписания от 22.04.2009 № 9/31(П) с пунктами 1 – 9 акта проверки от 22.06.2009 № 9/45, можно сделать вывод, что неисполнение предписания было обнаружено заявителем еще в апреле 2009 года. Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу 2-месячный срок давности истек.

Управление просит оставить решение суда от 22.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что днем совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и моментом, начиная с которого следует исчислять срок давности привлечения его к административной ответственности, является 22.05.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Управлением 22.04.2009, Обществу  было выдано предписание от 22.04.2009 № 9/31(П), в соответствии  с которым ответчику следовало устранить выявленные при проверке и названные в предписании нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства в срок до 22.05.2009.

22.06.2009 главным специалистом - экспертом Управления проведена проверка исполнения ОАО «Кировский ССК» предписания от 22.04.2009 № 9/31(П) и соответствия выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома  по адресу: г. Киров, ул. Дружбы, 3а, требованиям проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполнены пункты 1, 2, 3, 8, 9 предписания от 22.04.2009 № 9/31(П), а также выявлены факты нарушений Обществом требований проектной документации, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и СНиП 3.03.01-87. Результаты проверки  зафиксированы в акте от 22.06.2009  № 9/45.

01.07.2009 по факту неисполнения предписания главным специалистом – экспертом Управления в отношении  ОАО «Кировский ССК» в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика составлен протокол № 9/8 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем Управление на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.   

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО «Кировский ССК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Днем совершения  Обществом административного  правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать - 22.05.2009, то есть следующий день после предельной даты исполнения предписания, выданного Обществу 22.04.2009.  Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки органом государственного строительного надзора, выдается лицу, осуществляющему строительство, на основании акта, составленного по результатам такой проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Полномочия Департамента строительства и архитектуры Кировской области, в состав которого входит Управление, на проведение государственного строительного надзора установлены частью 4 статьи 54 ГрК РФ и Положением о Департаменте строительства и архитектуры Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 19.12.2008 № 156/516.

Следовательно, предписание от 22.04.2009 № 9/31(П) выдано ОАО «Кировский ССК» уполномоченным органом. Основание его выдачи (акт проверки от 22.04.209 № 9/31) и содержание соответствует действующему законодательству.

            Факт неустранения Обществом нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 8, 9 данного предписания в установленный им срок – 22.05.2009, подтверждается материалами дела (л.д. 9 - 10) и заявителем не оспаривается.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения ответчиком требований предписания от 22.04.2009 № 9/31(П) в полном объеме, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Кировский ССК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, Управлением соблюдены.

            Административное наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются по следующим причинам.

            Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся. Поэтому 2-месячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с момента его совершения.

Учитывая, что выданное Обществу предписание от 22.04.2009 № 9/31(П) должно быть выполнено в срок до 22.05.2009, срок давности привлечения ОАО «Кировский ССК» к административной ответственности за неисполнение данного предписания истекает 22.07.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.07.2009, то есть принято в пределах срока давности.

Результаты проверки, проведенной Управлением 22.04.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данной проверки являлось исполнение иного предписания, выданного ответчику 18.03.2009 (л.д. 12). Продление срока устранения ряда указанных в нем нарушений до 22.05.2009 путем выдачи предписания от 22.04.2009 № 9/31(П) не может являться основанием для вывода о том, что Обществом в рассматриваемом случае не были исполнены требования предписания от 18.03.2009, и срок давности привлечения его к ответственности следует исчислять с 22.04.2009.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

            В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 по делу № А28-9297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева