Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А82-3419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2009 года                                                     Дело № А82-3419/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.06.2009 по делу № А82-3419/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Яравтомаш»,

о взыскании  1 971 рубля 67 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее истец, ОАО «МРСК Центра», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Яравтомаш» (далее ответчик, ЗАО «Яравтомаш») о взыскании 1971 рубля 67 копеек, в том числе 1700 рублей излишне оплаченной стоимости товара по договору поставки № 65/с от 25.04.2007, 271 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 по 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1700 рублей долга. В части требований о взыскании 271 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по договору, связанных с поставкой товара, в полном размере, ответчиком не представлено. Оставляя без рассмотрения требования о взыскании процентов суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применение судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права, поскольку требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов осуществления защиты гражданских прав. При этом основание для такой защиты возникает из норм материального права, а не из договорных условий. Досудебный порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2007 между ОАО «Ярэнерго» (Покупатель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра»,  и ЗАО «Яравтомаш» (поставщик) заключен договор поставки № 65/с, по условиям которого Поставщик обязался передать товар, указанный в приложении № 1 в собственность Покупателю, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится в размере 30% предоплаты. Окончательные расчеты с Поставщиком Покупатель производит в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

ОАО «Ярэнерго» платежными поручениями № 4025 от 26.07.2007, № 4024 от 26.07.2007, № 5486 от 27.09.2007, № 5487 от 27.09.2007 перечислило ответчику предварительную оплату стоимости товара на общую сумму 15 495 рублей 39 копеек (л.д. 12-15).

Ответчик осуществил поставку товара по накладным № 187 от 19.07.2007, № 187 от 10.08.2007 на общую сумму 13 795 рублей 39 копеек.

22.08.2008 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 1700 рублей задолженности, которая осталась без ответа (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 1700 рублей 00 копеек и 271 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 10.1., 10.2., 10.3. договора поставки № 65/с от 25.04.2007, при возникновении споров по договору обязательным является предъявление претензии, срок  рассмотрения которой устанавливается 20 дней с даты ее вручения стороне. Претензия и отзыв на нее вручаются либо под расписку, либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, сторонами в рассматриваемом договоре установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Претензией от 22.08.2008 № 01-03/2565 истец предъявил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 1700 рублей (л.д. 20). Доказательств того, что истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 рубль 67 копеек в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 271 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает не из договорных условий, а условие об обязательном досудебном урегулировании спора должно распространяться только на случаи взыскания неустойки, предусмотренной договором и не устанавливать особый порядок взыскания процентов, взыскание которых обусловлено только просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела право требования долга возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства возникшего из договора поставки № 65/с от 25.04.2007, а соответственно и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с нарушением ответчиком обязательств по договору, а поскольку договор поставки № 65/с от 24.04.2007 предусматривает обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора (пункты 10.1., 10.2., 10.3. договора), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно и при взыскании процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу № А82-3419/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов