Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А17-3255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2009 года

Дело № А17-3255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромовой Эльвиры Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2009 по делу № А17-3255/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Эльвиры Валентиновны

к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Хромова Эльвира Валентиновна (далее – Предприниматель, заявитель, ИП Хромова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 № 267 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление от 09.06.2009 № 267 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 500000 рублей. Сумма штрафа уменьшена до 250000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, освободив ИП Хромову Э.В. от административной ответственности. В обоснование требований указывает, что к трудовой деятельности было привлечено лицо, наличие у которого гражданства иностранного государства не доказано, поэтому в данном случае применению подлежат положения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 2.9 КоАП РФ, не учел, что действия ИП Хромовой Э.В. не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2009 старшим инспектором УФМС на основания распоряжения на проведение проверочных мероприятий от 08.05.2009 № 27 была проведена проверка деятельности Предпринимателя в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт привлечения ИП Хромовой Э.В. с конца марта 2009 года к трудовой деятельности в качестве водителя лица без гражданства Ростобая Абесалома Кандикоевича без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По данному факту 13.05.2009 старшим инспектором УФМС в отношении Предпринимателя и в его присутствии был составлен протокол № 267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

В тот же день инспектором УФМС у Предпринимателя взяты объяснения. ИП Хромова Э.В. подтвердила факт привлечения к трудовой деятельности Ростобая Абесалома Кандикоевича.

На основании материалов проверки 09.06.2009 начальником УФМС в присутствии заявителя вынесено постановление № 267 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Хромовой Э.В. к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с чем штраф был снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (пункт 2 статьи 2 Закона № 115-ФЗ).

Под лицом без гражданства в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации (пункт 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681).

Факт привлечения заявителем Ростобая Абесалома Кандикоевича к трудовой деятельности в качестве водителя без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников подтверждается рапортом инспектора УФМС от 07.05.2009 (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2009 № 267 (л.д. 18), объяснениями ИП Хромовой Э.В. от 13.05.2009 (л.д. 24), объяснениями Ростобая Абесалома Кандикоевича (л.д. 19), постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08.05.2009 по делу № 5-37/09 в отношении Ростобая Абесалома Кандикоевича (л.д. 25) и письмом Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области от 13.05.2009 б/н (л.д. 38).

Ссылка Предпринимателя на пункт 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ отклоняется в силу следующего.

Указанная норма устанавливает случаи, когда работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан без получения разрешения на их привлечение и использование. Обязательным при этом является соблюдение следующих условий: указанные иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также наличие у иностранных граждан разрешения на работу в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Ростобая Абесалом Кандикоевич не имеет разрешения на работу в Российской Федерации. Кроме того, заявителем не доказано, что данное лицо прибыло в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя  установлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что в данном случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении ИП Хромовой Э.В. публично-правовых обязанностей, которые возложены на нее законодательством. Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Кроме того, состав данного правонарушения является формальным и наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Остальные доводы о малозначительности совершенного правонарушения, указанные в апелляционной жалобе, были правомерно учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2009 по делу № А17-3255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромовой Эльвиры Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова