Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А29-2811/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2009 года

Дело № А29-2811/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерное общество «АрктикНефтеГрузСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 по делу № А29-2811/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «АрктикНефтеГрузСервис»

к закрытому акционерному обществу «Концерн Поиск»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ОАО «АНГС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Концерн Поиск» (далее – ЗАО «Концерн Поиск», ответчик) о взыскании  оплаты по договору от 10.04.2006 в сумме 7.328.132руб.68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.977.672руб.80коп. и судебных издержек на день подачи искового заявления в сумме 60.529руб.03коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А05-8963/2009 по заявлению ЗАО «Концерн Поиск» к ООО «АНГС» о признании договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А05-8963/2009  и вступления его в законную силу. При этом суд исходил из того, что между рассматриваемым делом и делом № А05-8963/2009 имеется взаимная связь, обстоятельства дела №А05-8963/2009 имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2009.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был приостанавливать производство по данному делу на основании статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск о признании договора недействительным не является встречным, несмотря на то, что у ответчика имелась такая возможность, иск предъявлен за несколько дней до основного заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя  не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований о признании договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 исключается возможность исковых требований истца по настоящему делу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по ходатайству ответчика, мотивирован невозможностью рассмотрения обоснованности заявленных требований до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-8963/2009 по иску ЗАО «Концерн Поиск» к ООО «АНГС» о признании договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 недействительным.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

Требование истца является денежным, вытекает из договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006 и предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору.

Определением от 05.08.2009 арбитражный суд в силу статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе возобновил производство по данному делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает действия арбитражного суда по возобновлению производства по делу правильными и основанными на положениях главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отпали.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271,  статьей 272  (пункт 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2009 по делу № А29-2811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АрктикНефтеГрузСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов