Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А82-1937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2009 года                                                     Дело № А82-1937/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания  «Транс-инжиниринг» в лице Ярославского филиала общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» - «Дирекция по строительству средних рядных двигателей ЯМЗ-530»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.06.2009 по делу № А82-1937/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания  «Транс-инжиниринг» в лице Ярославского филиала общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» - «Дирекция по строительству средних рядных двигателей ЯМЗ-530»,

о взыскании  18 340 194 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал» (далее истец, ООО ИСК «Альянск-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания  «Транс-инжиниринг» в лице Ярославского филиала общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» - «Дирекция по строительству средних рядных двигателей ЯМЗ-530» (далее ответчик, ООО «УИК «Транс-Инжиниринг»», заявитель жалобы) о взыскании 17 543 395 рублей 26 копеек, в том числе 17 137 855 рублей 89 копеек задолженности по договору № 13 от 30.04.2008,  405 539 рублей 37 копей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, просил на основании статьи 333 гк РФ снизить сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 137 855 рублей долга, 300 000 рублей пени.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик не представил. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная неустойка уменьшена до 300 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что факт просрочки оплаты поставленных материалов им не оспаривается. Однако, считает, что решение суда по данному делу существенно влияет на права и обязанности ОАО «Автодизель» по отношению к ответчику, поскольку договор № 13 от 30.04.2008 был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора генерального подряда № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 от 20.12.2007, по которому ОАО «Автодизель» является Заказчиком, а ООО «УИК «Транс-инжиниринг» генподрядчиком. ОАО «Автодизель» прекратил исполнение договорных обязательств по финансированию деятельности генподрядчика, отказался от приемки работ, услуг и поставленных материалов.

ООО «УИК «Транс-нжиниринг» в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Автодизель», однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с заявленными в апелляционной жалобе аргументами, просит решение суда оставить без изменения,  а жалобу без удовлетворения.

ООО ИСК «Альянс-Капитал» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между ООО ИСК «Альянс-Капитал» (Поставщик) и ООО «УИК «Транс-инжиниринг» (Покупатель) заключен договор № 13 поставки строительных материалов, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принимать и оплатить их на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2 Спецификаций № 1 от 01.05.2008 и № 2 от 15.10.2008, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата осуществляется в течении 15 дней по факту поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы (бетон, раствор, щебень), согласно Спецификаций № 1 от 01.05.2008 и № 2 от 15.10.2008, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты общая сумма отгруженной, но не оплаченной ответчиком продукции, с учетом уточнения исковых требований, составляет 17 137 855 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт поставки строительных материалов подтверждается собранными по делу доказательствами: товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 17 137 855 рублей 89 копеек и пени в сумме 300 000 рублей, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Автодизель».

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо не является стороной спорного договора поставки № 13 от 30.04.2008.

Ссылка ответчика на пункт 13.4 договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 от 20.12.2007 не является основанием для привлечения ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «УИК «Транс-инжиниринг» с учетом указанного договора вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО «Автодизель».

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу № А82-1937/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УИК  «Транс-инжиниринг» в лице Ярославского филиала общества с ограниченной ответственностью «УИК «Транс-инжиниринг» - «Дирекция по строительству средних рядных двигателей ЯМЗ-530»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов