Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А29-2644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2009 года

Дело № А29-2644/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу          № А29-2644/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

о взыскании 84 046 руб. 95 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление" (далее – ООО "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее – ООО "Актеон", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 127 557 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договоров от 01.07.2008 № Дог-061 и от 08.10.2008 № Дог-100, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги оказанные истцом на сумму 119 498 руб. 28 коп. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты долга в сумме 8059 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.04.2009 требования истца о взыскании долга в сумме 78 614 руб. 88 коп., возникшего в связи с неисполнением  договора от 08.10.2008 № Дог-100, а также соответствующей суммы процентов, выделены в отдельное производство (дело № А29-2644/2009).

В судебном заседании 02.06.2009 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 78 614 руб. 88 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5432 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 исковые требования ООО "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление" удовлетворены частично. С ООО «Актеон» в пользу ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» взыскано 83 443 руб. 14 коп., в том числе    78 614 руб. 88 коп. долга, 4828 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их, а также в связи с тяжелым имущественным положением на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление, который был представлен в Арбитражный суд Республики Коми 29.05.2009 и в котором ответчик признал сумму долга, но в связи с тяжелым имущественным положением просил уменьшить сумму процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по настоящему делу без изменений, указывая, что при расчете процентов истец применил действующую в то время ставку рефинансирования в размере 12,5 %, однако, по ходатайству ответчика процентная ставка уменьшена до 11 %.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ООО «Актеон» (заказчик) и ООО «Сыктывкарское монтажно-наладочное управление» (исполнитель) подписан договор № Дог-100 (л.д.-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов в количестве восьми штук.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 78 614 руб. 86 коп. (без учета НДС). Оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ от 29.10.2008 № АВР-257 (л.д.-16), подписанным ответчиком, подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств.

Счет от 29.10.2008 № Сч-273 (л.д.-17) на сумму 78 614 руб. 88 коп., предъявленный ответчику для оплаты выполненных работ истцом, в установленные договором сроки не оплачен.     

Претензия истца от 27.03.2009 № 73 (л.д.-12) о наличии задолженности в сумме 78 614 руб. 88 коп. оставлена ООО «Актеон» без удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось оснований для обращения ООО "Сыктывкарское монтажно-наладочное управление" с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия просит уменьшить суммы взысканных процентов и государственной пошлины.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении, в данном случае, конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2008 по 02.06.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 08.10.2008 № Дог-100 в сумме 78 614 руб. 88 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть принята судом во внимание в данном случае.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору от 08.10.2008 № Дог-100 нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неразумности взысканного судом размера госпошлины суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 06.04.2009 № 15 (л.д.-10), исходя из предъявленной цены иска, уплатил госпошлину в размере 4051 руб. 15 коп., определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми правомерно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 2232 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета – 788 руб. 44 коп.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче в суд искового заявления уплачена истцом в доход федерального бюджета, АПК РФ возможности уменьшения судебных расходов в данном случае не предусматривает.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания по рассмотрению данного вопроса.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу         № А29-2644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова