Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А29-952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 сентября 2009 года Дело № А29-952/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от ООО «Научно-производственное объединение «Омега» представителя В.В. Бояршинова, действующего на основании доверенности от 26 июня 2009 года; представителя В.Н. Швалёва, действующего на основании доверенности от 27 августа 2009 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форгис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2009 года по делу № А29-952/2009, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина по иску ООО «Научно-производственное объединение «Омега» к ООО «Форгис» о взыскании 750000 руб. убытков и встречному иску ООО «Форгис» к ООО «Научно-производственное объединение «Омега» о взыскании 1750000 руб., установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форгис» о взыскании 750000 руб. убытков. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 780, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 23 апреля 2008 года и обязанностью возместить убытки, составляющие сумму полученного аванса. ООО «Форгис» обратилось в суд со встречным иском (том 3, л.д. 109-113) о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Омега» 1750000 руб. долга по договору от 23 апреля 2008 года. В обоснование иска общество «Форгис» указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате результата выполненных исполнителем работ. Решением от 05 июня 2009 года (том 4, л.д. 39-41) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, могут быть заявлены заказчиком лишь в случае прекращения договора; поскольку заключённый на неопределённый срок договор от 23 апреля 2008 года расторгнут не был и доказательств одностороннего отказа от его исполнения не представлено, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности обществом «Форгис» факта передачи заказчику в установленном порядке результата выполненных работ. Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 05 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими первоначального и встречного исков. В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «Омега» указывает, что вследствие просрочки исполнителя договор от 23 апреля 2008 года утратил для заказчика интерес; данное обстоятельство повлекло отказ от принятия исполнения и является основанием для предъявления требования о взыскании убытков. При этом, заявитель полагает, что само обращение заказчика с рассматриваемым иском в суд является извещением исполнителя об отказе от договора. Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО «Форгис», в нарушение п. 2.1 договора от 23 апреля 2008 года заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы в полном объёме. По мнению заявителя, указание в письме Министерства природных ресурсов Пермского края на то, что четыре специалиста общества «Форгис», в том числе генеральный директор, указаны на титульном листе работы «Экономическая оценка лесного плана Пермского края» является прямым доказательством передачи исполнителем заказчику результата спорных работ. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ООО «Форгис» не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта. Из материалов дела установлено следующее. 21 апреля 2008 года между Министерством природных ресурсов Пермского края и ООО «Научно-производственное объединение «Омега» заключен государственный контракт № 48 (том 4, л.д. 2-13), в соответствии с которым ООО «НПО «Омега» обязуется выполнить работы по разработке лесного плана Пермского края на 2008-2017 г.г. С целью выполнения данного контракта 23 апреля 2008 года ООО «Научно-производственное объединение «Омега» (заказчик) заключило с ООО «Форгес» (исполнителем) договор (том 1, л.д. 6-9), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по теме «Основные направления планируемого использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов Пермского края». Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с календарным планом и её проект должен быть закончен не позднее 01 августа 2008 года. Согласно п.п. 2.1-2.3 договора за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю 2500000 руб., из которых 30% от цены договора уплачиваются в качестве предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, 50% от цены договора – до 10 октября 2008 года; при условии выполнения календарного плана работ окончательный расчёт производится в течение семи дней после подписания акта приёма-передачи и согласования лесного плана в Министерстве природных ресурсов России. В пунктах 2.6, 3.1 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёмки-сдачи работ. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки работы обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. Платёжным поручением от 22 мая 2008 года № 119 (том 1, л.д. 10) заказчик перечислил исполнителю 750000 руб. аванса в соответствии с п. 2.2 договора. Исходя из того, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленного аванса. Общество «Форгис», полагая, что результат работ по договору передан заказчику посредством электронной почты в установленные сроки, предъявил иск о взыскании 1750000 руб. долга за выполненные по договору работы. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО НПО «Омега», заявляя требование о взыскании 750000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленного ответчику авансового платежа, ссылается на односторонний отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ в установленный срок. Между тем, согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Представитель ООО НПО «Омега» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения от исполнителя в октябре 2008 года по электронной почте работы «Основные направления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов». Вместе с тем указывает, что работа была выполнена исполнителем с недостатками, поэтому ее дальнейшее выполнение осуществлялось силами НПО. Представленная суду апелляционной инстанции электронная переписка сторон от 22.10.2008 года также свидетельствует о том, что ООО «Форгис» фактически приступил к работам, в получении результата которых заказчик был заинтересован. Однако из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить объем выполненных обществом ООО «Форгис» работ и установить в какой части работа исполнителя была использована заказчиком при разработке лесного плана своими силами. Ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса определения объема и стоимости подлежащих оплате работ стороны суду не заявили. Довод ООО НПО «Омега» о том, что вопрос о факте использования работы ООО «Форгис» при выполнении разработки лесного плана и объеме такого использования возможно решить путем сравнительного анализа двух вариантов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для решения спорного вопроса требуются специальные познания. Таким образом, заказчик, требуя возврата предоплаты, не представил суду доказательств того, что перечисленная сумма превышает стоимость того объема работ, который был выполнен исполнителем. В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска следует признать правомерными. В силу п.1 ст. 711, п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для оплаты выполненных работ является принятие их заказчиком. Условиями п.п. 2.6, 3.1 договора от 23 апреля 2008 года установлено, что работа в полном объёме и надлежащим образом считается выполненной после подписания сторонами акта приёмки-сдачи. Указанных актов, либо иных документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, надлежащего качества, а также сдачу результата работ заказчику в установленные договором сроки, в материалы дела представлено не было. Направление заказчику актов выполненных работ 30 декабря 2008 года и 05 марта 2009 года осуществлено исполнителем после сдачи результата работ ООО НПО «Омега» по государственному контракту, поэтому не может считаться надлежащим исполнением обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме по 1000 руб. относится на заявителей и в полном объёме уплачена ими (платёжные поручения № 150 от 22 июня 2009 года и № 11 от 30 июня 2009 года) до принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного апелляционного суда. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2009 года по делу № А29-952/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Омега» и ООО «Форгис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев. Председательствующий О.А. Гуреева Судьи О.П. Кобелева В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А82-5378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|