Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А31-2143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-2143/2009

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2009 года по делу № А31-2143/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»

о взыскании 75 585 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 72 000 руб. задолженности по оплате услуг, которые были оказаны ООО «СтройЭксперт» по заключенному между ним и ООО «ТрансСпецСтрой» договору от 01 марта 2008 года № 1 на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации (далее по тексту - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 руб.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 395, 711, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «СтройЭксперт», в соответствии с Договором Истец в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 оказывал Ответчику услуги по составлению проектно-сметной документации (далее – Услуги), а Ответчик должен был оплачивать оказанные Истцом Услуги ежемесячно в сумме 18 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта приемки услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил оказанные Истцом Услуги за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года включительно, в связи с чем сумма его задолженности по оплате Услуг составила 72 000 рублей.

В связи с этим Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно расчету Истца, по состоянию на 07.04.2009 составила 3 585 руб.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «СтройЭксперт» не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2009 года иск ООО «СтройЭксперт» удовлетворен в полном объеме – с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Истца взыскано 72 000 руб. долга, 3 585 руб. процентов, а также 2 767 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройЭксперт», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «СтройЭксперт» исковых требований, поскольку Истец представил доказательства оказания Услуг, доказательства погашения задолженности Ответчика по оплате Услуг не представлены, просрочка оплаты Услуг Ответчиком имела место, в связи с чем начисление процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день обращения Истца в суд с указанным выше исковым заявлением, осуществлено правомерно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что задолженность по оплате Услуг за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 54 000 руб. взыскана с него необоснованно, так как акты сдачи-приемки выполненных Истцом по Договору работ от 30 сентября и от 31 октября 2008 года не скреплены оттиском печати ООО «ТрансСпецСтрой», а акт сдачи-приемки выполненных Истцом по Договору работ от 30 ноября 2008 года не подписан ни руководителем, ни каким-либо иным представителем ООО «ТрансСпецСтрой» и также не скреплен печатью Ответчика, вследствие чего Услуги ООО «СтройЭксперт», перечисленные в названных актах (далее – Акты сдачи-приемки работ), не могут считаться принятыми Ответчиком и не подлежат оплате.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Акты сдачи-приемки работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, они не соответствуют требованиям статьи 71 и пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что «начисление неустойки за неисполнение обязательств по статье 395 ГК РФ» также является неправомерным.

Правильность исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе период времени, за который эти проценты начислены, примененную при этом ставку и математическую корректность расчета), а также правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

ООО «СтройЭксперт» в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что Акты сдачи-приемки Услуг подписаны от имени обеих сторон Договора, в том числе директором Ответчика и скреплены оттиском печати последнего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика в отсутствие представителя Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «ТрансСпецСтрой» удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 марта 2008 года между ООО «СтройЭксперт» и ООО «ТрансСпецСтрой» заключен Договор, по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика оказывать Услуги в период с 01 марта 2008 года до 01 февраля 2009 года, а ООО «ТрансСпецСтрой», в свою очередь, обязалось принять и оплатить Услуги согласно условиям Договора.

            Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что Услуги считаются оказанными Истцом после подписания акта приема-сдачи Услуг Ответчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Услуг составляет 18 000 рублей в месяц.

Факт оказания Истцом Услуг в сентябре - ноябре 2008 года подтверждается Актами сдачи-приемки работ, а оказание Истцом Услуг в декабре 2008 года - актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору в период с сентября по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела и просрочка оплаты Ответчиком оказанных Истцом Услуг имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Услуг в сумме 72 000 рублей, а следовательно и требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Услуги ООО «СтройЭксперт», перечисленные в Актах сдачи-приемки работ, не могут считаться принятыми Ответчиком и не подлежат оплате, поскольку Акты сдачи-приемки работ не имеют оттиска печати Ответчика, а акт от 30 ноября 2008 года не подписан со стороны Ответчика, являются несостоятельными в связи с тем, что, вопреки утверждению Ответчика, все указанные акты подписаны со стороны Ответчика его директором и снабжены оттиском печати Ответчика.

Следовательно, все Услуги, перечисленные в оспариваемых Ответчиком Актах сдачи-приемки работ, приняты Ответчиком и последний обязан их оплатить.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2009 года по делу № А31-2143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова