Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А82-3965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-3965/2009-26

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года по делу №А82-3965/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС-Ремэнерго»

к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис»

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС-Ремэнерго» (далее – ООО «ГАЛС-Ремэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис» (далее – ОАО «Новгородэнергосервис», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 1 318 038 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «ГАЛС-Ремэнерго» по заключенному между ним, как субподрядчиком, и ОАО «Новгородэнергосервис», как генеральным подрядчиком, договору субподряда от 01 июля 2008 года № 78-07/08 на выполнение подрядных работ (далее – Договор), а также 51 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ГАЛС-Ремэнерго», в соответствии с Договором Истец обязался выполнить работы по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики основного оборудования ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области (далее – Работы) и сдать результат Работ ОАО «Новгородэнергосервис», а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену (1 449 556 руб. 62 коп.) в течение 45 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных Работ.

01 ноября 2008 года и 01 января 2009 года Истцом и Ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору (далее – Дополнительные соглашения), которыми предусмотрено выполнение Истцом Работ стоимостью 332 964 руб. 07 коп. и 209 100 руб. 98 коп. соответственно.

ООО «ГАЛС-Ремэнерго» свои обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям выполнило в полном объеме, однако ОАО «Новгородэнергосервис» выполненные Истцом Работы оплатило не в полном размере и задолженность Ответчика по оплате Работ составила 1 318 038 руб. 38 коп.

В связи с этим Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 15 апреля 2009 года по ставке рефинансирования Банка России (13% годовых) в общей сумме 51 692 руб. 27 коп.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «ГАЛС-Ремэнерго» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года (с учетом определения этого суда от 30 июля 2009 года об исправлении опечатки, допущенной в названном решении) исковые требования ООО «ГАЛС-Ремэнерго» удовлетворены частично – в его пользу с ОАО «Новгородэнергосервис» взысканы 1 318 038 руб. 38 коп. долга и 43 675 руб. 81 коп. процентов, а также 18 241 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске ООО «ГАЛС-Ремэнерго» отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАЛС-Ремэнерго» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «ГАЛС-Ремэнерго» в части взыскания долга по оплате Работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на законе, Ответчиком не оспариваются и доказательств полной оплаты Ответчиком выполненных Истцом Работ не представлено.

 Исковые требования ООО «ГАЛС-Ремэнерго» о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично в связи с тем, что начисление таких процентов должно производиться на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, поскольку уплата этого налога является элементом публично-правовых отношений.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Новгородэнергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не проверена достоверность представленной Истцом документации, на основании которой суд вынес обжалуемое решение, а также не проверено, осуществлялось ли отражение выполнения Работ в бухгалтерской документации.

При этом, ссылаясь на то, что Истец не направлял Ответчику документы для согласования задолженности последнего по оплате Работ (например, акта сверки), заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение положений статей 65, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не подтвердил обоснованность своих исковых требований допустимыми доказательствами.

В связи с этим Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что заявленная Истцом ко взысканию с него сумма задолженности по оплате Работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает уплату Ответчиком Истцу 194 632 руб. 67 коп.

Правильность исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе период времени, за который эти проценты начислены, примененную при этом ставку и математическую корректность расчета), а также правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы с ОАО «Новгородэнергосервис» в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В указанном выше заявлении Истца последний просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика без участия представителя Истца.

В полученном арбитражным апелляционным судом от представителя Ответчика ходатайстве последний просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе Ответчика в связи с тем, что вследствие его участия 01 сентября 2009 года в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда он не может прибыть в город Киров 02 сентября 2009 года в связи с отсутствием железнодорожных и авиабилетов.

В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку интересы юридического лица в арбитражном суде может представлять соответствующий орган такого юридического лица, а также любое другое лицо, наделенное этим органом соответствующими полномочиями, в связи с чем причины, по которым представитель Ответчика просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика, являются неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ОАО «Новгородэнергосервис» удовлетворению не подлежит.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательная оплата Работ производится ОАО «Новгородэнергосервис» в течение 45 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных Работ (Акт КС-2) и получения им от ООО «ГАЛС-Ремэнерго» счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца или иным согласованным сторонами Договора способом.

Факт выполнения Истцом Работ общей стоимостью 1 672 680 руб. 89 коп. подтверждается подписанными со стороны Ответчика и скрепленными оттиском его печати актами о приемке выполненных Работ от 30.09.08, от 31.10.08 №№ 1/27-1 и 2/33-1, от 28.11.08 №№ 2/22-1 и 2/52-1, от 30.12.08 , от 30.01.09 (далее – Акты приемки Работ) и Ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия указанной Истцом задолженности по оплате выполненных последним Работ (1 318 038 руб. 38 коп.) Ответчик не представил.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, объем выполненных Истцом Работ, их качество и стоимость, а также наличие задолженности по их оплате Ответчиком не оспаривались, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ в сумме 1 318 038 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение положений статей 65, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не подтвердил обоснованность своих исковых требований допустимыми доказательствами, а арбитражный суд первой инстанции не проверил достоверность документации, представленной Истцом в подтверждение этих требований, являются несостоятельными.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только те виды доказательств, которые предусмотрены законом. В частности, если в соответствии с требованиями закона сделка должна быть совершена в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то представляемые в суд в качестве доказательств документы должны отвечать указанным критериям, а также должны содержать необходимые сведения и реквизиты. Если представленный документ соответствует названным требованиям, он может быть использован в качестве доказательства. 

Акты приемки Работ, допустимость и достоверность которых в качестве доказательств ставятся заявителем апелляционной жалобы под сомнение, содержат все имеющие существенное значение для дела сведения и реквизиты (наименование Работ, единицы их измерения, объем Работ, цена за единицу, общую стоимость Работ, подписи представителей Ответчика и Истца).

Поэтому Акты приемки Работ обоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не направлял ему документы для согласования задолженности по оплате Работ, опровергается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГАЛС-Ремэнерго» и ОАО «Новгородэнергосервис» за период с 01.01.2008 по 05.02.2009, который получен Ярославским филиалом Ответчика 09.02.2009.

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу Истца задолженность по оплате Работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает уплату Ответчиком Истцу 194 632 руб. 67 коп., то это утверждение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение Ответчиком своей задолженности по оплате Работ на указанную сумму, Ответчик не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции