Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А82-1930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-1930/2009-7

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                   07 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-Инжиниринг»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2009 года по делу А82-1930/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530»

о взыскании 128 800 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал» (далее по тексту – ООО ИСК «Альянс-Капитал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530» (далее по тексту – ООО «УИК «Транс-Инжиниринг», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 128 800 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены ООО ИСК «Альянс-Капитал» по заключенному между ним и ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530» договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных ростверков производственного здания от 30 апреля 2008 года № 20  (далее по тексту – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО ИСК «Альянс-Капитал», в соответствии с Договором, заключенным между Истцом (как подрядчиком) и Ответчиком (как заказчиком), Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных ростверков производственного здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, завод средних рядных двигателей ЯМЗ-530 (далее – Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Работы. ООО ИСК «Альянс-Капитал» Работы выполнило, но ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» выполненные Работы оплатило только частично, не оплатив Работы, которые приняты им в соответствии с актами приемки выполненных Работ от 31 января 2009 года №№ 16 и 17 на общую сумму 128 800 руб. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного Истцом требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2009 года иск ООО ИСК «Альянс-Капитал» удовлетворен в полном объеме – с ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530»  в пользу ООО ИСК «Альянс-Капитал» взыскано 128 800 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая наличие своей задолженности по оплате Работ и факт просрочки их оплаты, указывает, что Договор с Истцом заключен им в рамках исполнения заключенного между ним и открытым акционерным обществом «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель») договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 (далее - Договор генерального подряда), по которому ОАО «Автодизель» является заказчиком, а Ответчик - генеральным подрядчиком. ОАО «Автодизель» прекратило исполнение своих договорных обязательств по финансированию деятельности Ответчика, как генерального подрядчика, и отказалось от приемки выполненных по Договору генерального подряда работ. По условиям Договора генерального подряда в случае возникновения у генерального подрядчика штрафных платежей в адрес третьих лиц по вине заказчика последний обязуется компенсировать указанные платежи. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда по данному делу существенно влияет на права и обязанности ОАО «Автодизель» по отношению к Ответчику, но ходатайство Ответчика о привлечении ОАО «Автодизель» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, немотивированно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО ИСК «Альянс-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что факт просрочки уплаты долга и его размер Ответчиком не оспариваются, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на Договор генерального подряда несостоятельна, поскольку никаких штрафных платежей в пользу Истца Ответчик не производил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика в отсутствие представителя Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 декабря 2007 года ОАО «Автодизель» (заказчик) и ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключили Договор генерального подряда.

30 апреля 2008 года ОАО «УИК «Транс-Инжиниринг» (заказчик) и ООО ИСК «Альянс-Капитал» (подрядчик) заключили Договор на выполнение Работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость и виды Работ определяются являющимися неотъемлемой частью Договора протоколами согласования договорной цены по видам Работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) стоимость Работ по устройству монолитных конструкций ростверков определяется из расчета 12 000 руб. за 1 куб. м. конструкции (включая налог на добавленную стоимость, без стоимости бетона и арматуры).

Согласно пункту 10.1 Договора оплата выполненных Работ производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания им ежемесячного акта приемки выполненных Работ по формам КС-2, КС-3.

31 января 2009 года сторонами Договора подписаны акты №№ 16 и 17 (по форме КС-2) о приемке Ответчиком выполненных Истцом Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 128 800 руб.

На указанную сумму Истцом Ответчику выставлены счета-фактуры от 31 января 2009 года №№ 00000016 и 00000017.

Названная задолженность Ответчика по оплате Работ Ответчиком не погашена, что последним не оспаривается.

Неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных Истцом Работ послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исходя из названных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, объем выполненных Истцом Работ, их качество и стоимость, а также наличие задолженности по их оплате Ответчиком не оспариваются, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ в сумме 128 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 и мотивировочной части решения этого суда данное ходатайство Ответчика отклонено Арбитражным судом Ярославской области.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3  статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем рассмотрение судом исковых требований ООО ИСК «Альянс-Капитал» к Ответчику, основанных на Договоре, стороной которого ОАО «Автодизель» не является, а также вынесение судебного акта по результатам рассмотрения названных исковых требований не влияют на обязанности ОАО «Автодизель» по отношению к Ответчику, вытекающие из Договора генерального подряда, правоотношения по которому не относятся к предмету спора по данному делу.

Более того, согласно пункту 13.4 Договора генерального подряда, на который Ответчик ссылается в качестве обоснования необходимости привлечения ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Автодизель» обязано компенсировать Ответчику только «штрафные» платежи, которые фактически осуществлены Ответчиком вследствие задержки ОАО «Автодизель» исполнения своих обязательств перед Ответчиком.

Однако, в рамках данного дела арбитражный суд первой инстанции не рассматривал требований Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты Ответчиком выполненных Истцом Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким