Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А31-2433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2009 года

Дело № А31-2433/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фомичева Д.Н., действующего на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2009 по делу № А31-2433/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс»,

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 40 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – истец, ООО «Тайм») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Волга-Ресурс») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 40 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 15.03.2009.  

Исковые требования основаны на статьях 12.15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Волга-Ресурс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом. Заявитель указывает, что за получение определений Арбитражного суда Костромской области расписалась сторож помещения, в котором находится юридический адрес ООО «Волга-Ресурс», в саму же организацию определения суда доставлены не были. Таким образом, фактически было нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве в целях защиты своих прав и законных интересов. Ответчик также полагает, что ошибочно перечисленные денежные средства не подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательств, вытекающих из договора займа № 13/19 от 13.07.2007.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания определениями суда, высланными по юридическому адресу ООО «Волга-Ресурс», сам ответчик в собственных документах называет данный адрес как адрес своей организации. Истец также считает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применим, так как при перечислении денежных средств отсутствовала какая-либо благотворительность.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисленния ответчику по платежному поручению № 2 от 21.02.2007 денежных средств в размере 150 000 руб. 

В подтверждение своих требований истцом представлены: платежное поручение № 2 от 21.02.2007 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которого указано: по договору займа № 13/10/07 за лом; письмо № 23/3 от 16.03.2009, адресованное ответчику, с требованием о возвращении ошибочно перечисленной суммы в размере 150 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2009, 29.04.2009, 28.05.2009 направлялись ответчику по адресу: Костромская область, Поназыревский район, п. Якшанга, ул. Ленина. Данный адрес был указан истцом при подаче искового заявления. Заявитель в жалобе также ссылается на то, что это юридический адрес предприятия. Определения суда были получены по указанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в которых имеется подпись лица, должностные полномочия которого не указаны.

Определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству также получено заявителем по адресу: Костромская область, Поназыревский район, п. Якшанга, ул. Ленина.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2009 года по делу № А31-2433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов