Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А82-1257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2009 года

Дело № А82-1257/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от истца представителей О.Л. Горинской, действующей на основании доверенности от 19 января 2009 года; А.А. Добролюбова, действующего на основании доверенности от 26 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2009 года по делу № А82-1257/2009-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

к ОАО «Ярославский технический углерод»

о взыскании 9000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский технический углерод» о взыскании 9000 руб. штрафа за неочистку (недослив) цистерн №№ 79511853, 79465712, отправленных по пересылочным накладным №№ Г 514777, 514790.

Исковые требования основаны на статьях 103, 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 08 мая 2009 года (л.д. 146-148) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при приемке цистерн на промывочно-пропарочной станции  07 и 15 апреля 2008 года, в нарушение п. 8.7 Правил заполнения перевозочных документов, на оборотной стороне пересылочных накладных не было совершено записей о результатах осмотра прибывших цистерн, тогда как оборотная сторона подлежала заполнению перевозчиком на станции прибытия этих цистерн в случаях неполной выгрузки, неочистки цистерн. Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика о расхождении в описании фактических обстоятельств недослива в акте общей формы № 1/494 от 15 апреля 2008 года и акте о недосливе формы ГУ-7а от 15 апреля 2008 года, так как в актах указано одно и тоже время слива различного объема остатков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прибор, измеряющий остатки ранее перевозимого груза (метрошток), проходил поверку 21 ноября 2007 года и на момент измерения остатков в вагоне был исправный и откалиброванный. Совершение в пересылочной накладной формы ГУ-27дт записей о подробных результатах выявления остатков ранее перевозимого груза, по мнению заявителя, Правилами перевозок грузов не предусмотрено. Истец также указывает, что при различном остатке груза в вагонах (845 куб. дм. и 2090 куб. дм.) время очистки и слива может быть одинаковым ввиду неоднородности остатков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 8-9, 12-13) и установлено судом, ОАО «Ярославский технический углерод» 26 марта и 04 апреля 2008 года произвело слив сырья нефтяного из цистерн NN 79511853, 79465712, по результатам чего оформлены пересылочные накладные №№ Г 514777, 514790, в которых в графе «Цистерна слита полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза, грязи и льда» в подтверждение очистки цистерн проставлены штампы общества и железной дороги.

По прибытию цистерн на промывочно-пропарочный пункт станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в цистернах NN 79511853, 79465712 обнаружены остатки ранее перевозимого груза, составляющие по замеру 10 и, соответственно, 15 сантиметров, о чем 07 и 15 апреля 2008 железная дорога составила акты по форме ГУ-7а и акты общей формы (л.д. 10-11, 14-15).

На основании положений статьи 103 УЖТ РФ обществу начислен штраф в сумме 4500 руб. за каждый вагон-цистерну, всего 9000 руб.

Претензией № 258/6 от 27 мая 2008 года за нарушение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму штрафа. В обоснование требований железной дорогой приложены пересылочные накладные, акты о недосливе цистерн, акты общей формы (л.д. 6).

Письмом от 23 июня 2008 года ответчик сообщил о своем несогласии с претензионным требованием и отказе от уплаты штрафа (л. д. 8), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно части 2 статьи 103 УЖТ РФ за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, по их очистке внутри и снаружи грузоотправитель несет ответственность в форме штрафа в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование об уплате предусмотренного статьей 103 УЖТ РФ штрафа, железная дорога должна доказать факт неочистки грузополучателем вагонов (цистерн).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу грузополучателем железной дороге неочищенных вагонов.

Согласно пунктам 8.2 и 8.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 39, перевозка порожних цистерн, бункерных полувагонов, принадлежащих перевозчику, оформляется по пересылочной накладной формы ГУ-27дт - при перевозке бункерных полувагонов и порожних цистерн из-под слива темных нефтепродуктов. Оборотная сторона пересылочной накладной, содержащая результаты осмотра прибывшего вагона, заполняется перевозчиком на станции новой погрузки этого вагона в случаях неполной выгрузки, неочистки и непригодности вагона к очередной погрузке.

При приемке 07 и 15 апреля 2008 вагонов-цистерн NN 79511853, 79465712 перевозчиком в пересылочных накладных формы ГУ-27дт №№ Г 514777, 514790 указано, что цистерны слиты (бункерный полувагон выгружен) полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика обязанности уплатить перевозчику штраф за неочистку вагонов является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 81368 от 19 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2009 года по делу № А82-1257/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева