Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А29-471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года

Дело № А29-471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии в судебном заседании от истца представителя Я.Ю. Калининой, действующей на основании доверенности от 26 января 2009 года, директора В.П. Лискова, действующего на основании решения общего собрания участников общества № 1 от 27 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу № А29-471/2009, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых

по иску ООО «Техкомплект»

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании 1339198 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 88-89), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 1352011 руб. 62 коп., в том числе 1326631 руб. 76 коп. долга за товар, поставленный по договору № 2703-ИБ от 05 марта 2008 года и 25379 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора № 2703-ИБ от 05 марта 2008 года, статьях 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 21 мая 2009 года (л.д. 149-150) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поставка ответчику товара и наличие просрочки в его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доверенности установленной формы на получение товара ответчиком. В материалах дела имеются накладные, подписанные от лица ответчика Исламовым И.Н., однако, ООО «Интегра-Бурение» не уполномочивало Исламова И.Н. на получение каких-либо товарно-материальных ценностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05 марта 2008 года между ООО «Техкомплект» (продавцом) и ООО «Интегра-Бурение» (покупателем) заключён договор № 2703-ИБ (л.д. 9-14), согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 5.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты и поставки, комплектность, характеристики и назначение которого определяются в приложениях к договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а также срок оплаты товара - в течение 30 дней с даты его приемки.

+В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных приложениями к договору, продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 8.3).

Согласно товарным накладным № 294 от 01 октября 2008 года и № 299 от 10 октября 2008 года (л.д. 40-42, 44) истец передал ответчику товар (части, детали машин, механизмов и оборудования) на общую сумму 1326631 руб. 76 коп. Накладные со стороны ответчика подписаны начальником с/х Киреевой с проставлением печати организации.

Основанием поставки в товарных накладных указан договор № 2703-ИБ от 05 марта 2008 года, приложение № 2, 3-х тонный ж/д контейнер № 321433288.

Как следует из квитанции о приеме (л.д. 43), контейнер № 321433288 отправлен на Ст. Усинск, Северной ж/д, код 288308 в адрес ООО «Гера».

Согласно товарно-транспортной накладной № 222 контейнер № 321433288 получен представителем ответчика Пилипчуком П.Г., действующим на основании доверенности ООО «Интегра-Бурение».

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 79-80, 111-112).

Письмом № 07/12-439 (л.д. 81) директор филиала ООО «Интегра-Бурение»  Рудницкий Н.А. признал наличие общей задолженности перед истцом на 24 февраля 2009 года в сумме 6300465 руб. 79 коп.

Исходя из того, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными № 294 от 01 октября 2008 года и № 299 от 10 октября 2008 года, квитанцией о приеме контейнера № 321433288, товарно-транспортной накладной № 222, доверенностью от 22 февраля 2008 года на Пилипчука П.Г., письмом № 07/12-439 директора филиала ООО «Интегра-Бурение» Рудницкого Н.А.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 1326631 руб. 76 коп. и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга и процентов следует признать правомерными.

Указание ответчика на наличие в товарных накладных № 294 и № 299 подписи Исламова И.Н., не уполномоченного на получение товара, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, т.к. из содержания  названных накладных следует, что груз был получен начальником с\х Киреевой. Данные накладные в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают факт получения товара ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 17040 от 14 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года по делу № А29-471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева