Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А29-804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года

Дело № А29-804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2009 года по делу № А29-804/2009, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску ООО «Лоид»

к ЗАО «Интанефть»

о взыскании 1106733 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоид» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании 1106733 руб. 72 коп., в том числе: 999030 руб. 65 коп. долга по договору купли-продажи № 01/08 от 15 января 2008 года, 99903 руб. 07 коп. пени, предусмотренной п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10 февраля 2008 года по 21 января 2009 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7800 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи № 01/08 от 15 января 2008 года, статьях 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 19 мая 2009 года (л.д. 109-111) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 999030 руб. 65 коп. долга, 99903 руб. 07 коп. пени и 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 506, частью 3 статьи 401, статьёй 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие долга в сумме 999030 руб. 65 коп. и просрочка в оплате товара подтверждаются материалами дела. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. При взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из продолжительности и сложности данного дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и принципа разумности возмещения судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 99903 руб. 07 коп. пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, приняв в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 999030 руб. 65 коп. долга и 5000 руб. судебных расходов, указывает, что предприятие переживает трудное финансовое положение, которое явилось причиной несвоевременной оплаты по договору. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и значительно превышает сумму возможных убытков, причинённых ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 января 2008 года между ООО «Лоид» (поставщиком) и ЗАО «Интанефть» (покупателем) заключён договор купли-продажи № 01/08 (л.д. 14-17), действующий в редакции протокола разногласий (л.д. 19).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора продавец обязуется отдельными партиями передать в собственность покупателя товар, количество, качество, ассортимент, срок поставки и цена которого определяются в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.4 договора, в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 за каждый день просрочки, но не боле 10 процентов.

По товарным накладным (л.д. 24-43) в период с 04 февраля по 30 сентября 2008 года ответчику истцом поставлен товар на общую сумму 11278721 руб.

Для оплаты товара ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д. 44-52).

Исходя из того, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, поставщик претензией от 16 декабря 2008 года (л.д. 71-72) потребовал от покупателя произвести оплату долга в срок до 31 января 2009 года.

Письмом от 21 октября 2008 года № 5754 (л.д. 73) ответчик признал наличие задолженности в сумме 999030 руб. 68 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 19 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 999030 руб. 65 коп. долга, 99903 руб. 07 коп. пени и 5000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 99903 руб. 07 коп. пени.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность заявителя в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.4 договора купли-продажи № 01/08 от 15 января 2008 года, наличие долга в сумме 999030 руб. 65 коп. и просрочки в его уплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом суммы пени ввиду её соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и соответствия установленному договором размеру (не более 10% от суммы долга).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Нахождение должника в трудном финансовом положении основанием для уменьшения заявленного истцом размера пени не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 2255 от 23 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2009 года по делу № А29-804/2009 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интанефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин