Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А29-136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года

Дело № А29-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Быковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно Технологическое Предприятие «АРТА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2009 по делу № А29-136/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК

к ООО «Научно Технологическое Предприятие «АРТА»

о расторжении договора и взыскании аванса и неустойки

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Научно Технологическое Предприятие «АРТА» о расторжении государственного контракта  № 5-ТПР от 03.07.2008, взыскании 616000 руб. суммы предоплаты и 65296 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2009 исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 450, п.3 ст. 708, п.2 ст. 715 , п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе отказаться от принятия исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Научно Технологическое Предприятие «АРТА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность в полном объеме и в установленные сроки выполнить задание, поскольку истцом не были представлены необходимые исходные данные, а именно чертежи коммуникаций  и сведения об ограничениях  использования земельным участком. Заявитель считает, что суд необоснованно при возврате аванса не исследовал вопрос об объемах выполненных работ, их качестве и стоимости. Ответчик указывает, что в настоящее время работы по первому этапу выполнены и переданы истцу, поэтому основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (заказчик) и ООО «Научно Технологическое Предприятие «АРТА» (подрядчик) заключили государственный контракт № 5-ТПР, предметом которого является выполнение работ по теме «Проведение топографических работ, работ по инвентаризации земель и созданию цифровых карт в г. Печора».

Цена работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 3080000 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта выплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 616000 руб. Оплата работ по этапам и окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты их приемки на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Сдача выполненных работ производится по этапам; 1 этап предусматривает предоставление отчета о проведении полевых работ до 15.09.2008, 2 этап – предоставление отчетных материалов выполненных работ до 20 ноября 2008. Сдача и приемка выполненных работ в полном объеме осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ производится в течение двух недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о выполнении работ в полном объеме (раздел 3 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает возможность увеличения срока исполнения обязательства до 20.12.2008. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

 За нарушение сроков исполнения на Подрядчика контрактом возложена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 233674 от 10.07.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 616000 руб.

В связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок истец направил ответчику претензию от 17.12.2008, в которой заявил требовал предоставить отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора, срок сдачи первого этапа работ установлен до 15.09.2008, второго – до 20.11.2008.

Акт приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на невозможность выполнения работы в срок по вине истца, который не представил подрядчику необходимые исходные данные, а именно чертежи коммуникаций и сведения о земельном участке.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, т.к. ответчик не доказал наличие обязанности у истца по представлению вышеназванных данных. Соответствующих запросов в адрес истца ответчик не направлял. Пунктами 3.6 и 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно сообщить заказчику об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат. Между тем доказательства направления истцу сообщений о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием необходимых документов в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение первого этапа работ и сдачу его истцу.

Как следует из материалов дела, после обращения Минприроды Республики Коми с настоящим заявлением в суд ответчик представил истцу материалы, соответствующие 1 этапу работ. Согласно протоколу  заседания комиссии по рассмотрению результатов работ по инвентаризации земель г. Печора, представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания. Комиссия решила установить срок для устранения недостатков до 11.05.2009.

Протокол комиссии получен ответчиком 23.04.2009.

Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки были устранены в определенный комиссией срок, суду не представлено. Ссылка ответчика на письмо № 20 от 13.05.2009 не может быть принята во внимание, т.к. указанный документ не содержит сведений о получении заказчиком результатов работ по инвентаризации земель г. Печора. Получение 1 этапа работ после устранения недостатков истец отрицает.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

  Аналогичное условие согласовано сторонами в п.6.5 контракта.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения  своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии с 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи прекращением действия контракта и отсутствием в деле документов о сдаче результат работ заказчику,  оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 616000 руб. предоплаты, перечисленной подрядчику, и 65296 пени, начисленной по п. 6.4 контракта.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1.), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2009 по делу № А29-136/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно Технологическое Предприятие «АРТА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова