Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А82-14638/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“15” февраля 2008 (объявлена резолютивная часть)          Дело № А82-14638/2007

“27” февраля 2008 (изготовлено в полном объёме) 

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В.,  Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2007 по делу № А82-14638/2007, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.

по заявлению ООО «Верфь братьев Нобель»

к Управлению по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными  двух постановлений Управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области (далее – Ростехнадзор)  от 29.11.2007 № 34 и № 35 о  привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.12.2007 возвратил заявление об оспаривании постановлений Ростехнадзора по тем основаниям, что оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к ответственности по двум различным статьям КоАП РФ – статья 8.2 и часть 1 статьи 8.21, то есть содержит два самостоятельных требования, не связанных между собой. В качестве правого основания возврата суд указал пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, заявленные требования связаны между собой,  и доказательства по ним являются едиными доказательствами, подтверждающими отсутствие события правонарушения.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества несостоятельными и просит оставить определение суда без изменения.

Стороны по делу уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах,  материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, если в нём соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, заявлений, или совпадение в конкретных доказательствах.

Таким образом, если заявитель соединяет в одном заявлении несколько требований,  которые разнородны по своему характеру или вытекают из разных оснований, то заявление возвращается по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлены не связанные между собой требования, а именно: первое требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления; второе требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в заявлении Общества соединены несвязанные между собой требования. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обосновано возвратил указанное заявление.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был выделить одно из требований в отдельное производство, несостоятелен, поскольку в соответствии требованиями части 2 статьи 130 АПК РФ данное действие является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2007 по делу А82-14638/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Верфь братьев Нобель» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А.В. Караваева

Судьи                                                                              Л.Н.Лобанова

        Т.В. Лысова