Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А29-3121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года                                                              Дело № А29-3121/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Рыловой В.А. – по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу №А29-3121/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о  признании  недействительным требования от 27.01.2009 № 39,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 27.01.2009 № 39.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налоги в сумме 5 943 150 рублей 71 копейки, пени в сумме 1 873 016 рублей 05 копеек и штрафы в сумме 1 789 866 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое требование Инспекции.

Заявитель считает, что требование вынесено с нарушением требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемого требования Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на полную сумму задолженности, соответственно, спорным требованием были нарушены права и законные интересы заявителя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ин-Вет» за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте от 08.08.2008 № 10-60/32, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.10.2008 № 10-60/32 о привлечении ООО «Ин-Вет» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.12.2008 № 441-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции: ООО «Ин-Вет» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 4 379 883 рублей 57 копеек, налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 267 578 рублей 32 копеек и предложено уплатить налоги в общей сумме 22 629 012 рублей 85 копеек.

28.01.2009 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией направлено Обществу требование от 27.01.2009 № 39 об уплате в срок до 16.02.2009 указанных налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 6.1, пунктами 1, 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, пунктом 9 статьи 101, статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А29-649/2009 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение; в связи с признанием решения налогового органа от 10.10.2008 № 10-60/32 частично недействительным у ООО «Ин-Вет» отсутствует обязанность по уплате налогов сумме 5 943 150 рублей 71 копейки, пеней в сумме 1 873 016 рублей 05 копеек и штрафов сумме 1 789 866 рублей 40 копеек и требование в указанной части является недействительным; нарушение срока направления требования не может являться основанием для признания требования недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу № А29-649/2009 по заявлению ООО «Ин-Вет» к ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, третье лицо УФНС России по Республике Коми, о признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2008 № 10-60/32 в редакции решения Управления от 18.12.2008 № 441-А указанное решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части наличия обязанности уплатить налоги в сумме 5 943 150 рублей 71 копейки, начисления пеней в сумме 1 873 016 рублей 05 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 789 866 рублей 40 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-649/2009, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие у Общества недоимки по налогам в сумме 5 943 150 рублей 71 копейки, а также обязанности уплатить пени в сумме 1 873 016 рублей 05 копеек и штрафы в сумме 1 789 866 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое по настоящему делу требование от 27.01.2009 № 39 недействительным в указанной части.

В остальной части оспариваемое требование соответствует обязанности Общества по уплате налогов, пеней и штрафов и направлено налогоплательщику при наличии у него этой недоимки, а также обязанности уплатить пени и штрафы, начисленные решением Инспекции от 10.10.2008 № 10-60/32 в редакции решения Управления от 18.12.2008 № 441-А (в оставшейся части). Из требования видно, что оно составлено по установленной форме и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные статье 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа; о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункты 3 и 4 статьи 70 Кодекса).

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручению лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 10.10.2008 № 10-60/32 налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Коми, решением Управления от 18.12.2008 № 441-А решение Инспекции в редакции решения Управления утверждено.

Следовательно, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса, для направления налогоплательщику требования по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки истек 11.01.2009 (статья 6.1 Кодекса). Требование от 27.01.2009 № 39 направлено Обществу с нарушением установленного срока.

Между тем, нарушение срока направления требования само по себе не является самостоятельным основанием для признания требования недействительным, поскольку несоблюдение срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на вынесение Инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на полную сумму задолженности, так как решения налогового органа о взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафов не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 27.01.2009 № 39 в остальной части, не признанной недействительной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру 29.07.2009 № 33.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу №А29-3121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                     

         Ë.È.×åðíûõ

Ñóäüè               

       Ë.Í.Ëîáàíîâà  

       Г.Г.Перминова