Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А17-1459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года

Дело № А17-1459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от ответчика представителя А.А. Шевахина, действующего на основании доверенности от 12 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2009 года по делу № А17-1459/2009, принятое судом в лице судьи Н.П. Басовой

по иску ООО «Парфюмаркет-Иваново»

к ООО «Плазма»

о взыскании 1829460 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюмаркет-Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 134-137), к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании 914728 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102, части 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся арендодателем нежилого помещения, в счёт расчетов по арендным платежам на общую сумму 914732 руб. 66 коп. получил от истца (арендатора) парфюмерно-косметическую продукцию общей стоимость 1829460 руб. 93 коп., в связи с чем разница между суммой арендных платежей и стоимостью переданной ответчику продукции является неосновательным обогащением ООО «Плазма».

Решением от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 914728 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания 914732 руб. 66 коп. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. в счет погашения долга в размере 914732 руб. 66 коп. им была получена продукция фактической стоимостью 1829460 руб. 93 коп.

ООО «Плазма», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на изготовление истцом двух идентичных товарных накладных № 4 от 05 февраля 2009 года на разные суммы  914732 руб. 66 коп. и 1829460 руб. 93 коп. По мнению заявителя, суд не учел, что стороны договорились о передаче в счёт задолженности по арендным платежам парфюмерно-косметической продукции определённого ассортимента, согласовав ее стоимость в сумме 914732 руб. 66 коп., поэтому рыночная стоимость переданного товара не имеет правового значения. Ответчик считает, что представленные в подтверждение рыночной стоимости спорного товара товарные накладные с поставщиками ООО «Эдон» и ООО «ТК ВК» не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку могли быть сфальсифицированы истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03 июня 2008 года между ООО «Плазма» (субарендодателем) и ООО «Парфюмаркет-Иваново» (субарендатором) заключён договор субаренды ТРК «Плаза» № 112 (л.д. 38-44, 80-86), в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 218,78 кв.м., расположенное на первом этаже здания ТРК «Плаза» по проспекту Ленина, 9 в г. Иваново для осуществления розничной торговли.

Сторонами не оспаривается, что у истца перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 914732 руб. 66 коп.

05 февраля 2009 года стороны подписали акт приёма-передачи имущества (л.д. 31, 95), в соответствии с которым истец, в качестве погашения своей задолженности по договору субаренды в сумме 914732 руб. 66 коп., передал, а ответчик принял по товарной накладной товарно-материальные ценности на указанную сумму. Передачу товара стороны оформили накладной № 4 от 05 февраля 2009 года (л.д.93).

Впоследствии сторонами на туже самую продукцию оформлена другая накладная с указанием иной цены 1829460 руб. 93 коп.

Как указывает истец, товарную накладную на сумму 914732 руб. 66 коп. он был вынужден оформить по требованию ответчика, поскольку последний только на таких условиях соглашался прекратить удержание имущества истца в счет погашения долга и допустить его в арендуемое помещение. Подписывая накладную, руководитель истца вынужден был указать в ней заниженную стоимость продукции - 914732 руб. 66 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между суммой задолженности по арендным платежам и фактической стоимостью переданного в погашение долга товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору субаренды в сумме 914732 руб. 66 коп. и согласование сторонами вопроса погашения этой задолженности посредством передачи кредитору парфюмерно-косметической продукции именно на эту сумму установлено судом и подтверждается актом сверки задолженности, актом приёма-передачи имущества от 05 февраля 2009 года, товарной накладной № 4 от 05 февраля 2009 года (л.д. 31-33, 93).

Поскольку фактически ответчиком от истца принят товар стоимостью превышающей сумму долга по арендной плате, о чём свидетельствует подписанная обществом «Плазма» товарная накладная на сумму 1829460 руб. 93 коп. (л.д. 30), разница между суммой задолженности и стоимостью принятого заявителем товара, а именно 914728 руб. 27 коп., правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ООО «Плазма».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 155 от 22 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2009 года по делу № А17-1459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Плазма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин