Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А82-1234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года

Дело № А82-1234/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от истца представителя Т.В. Величко, действующей на основании доверенности от 23 июля 2009 года № 4224-АД/906,

от ответчика представителя А.А. Дорониной, действующей на основании доверенности от 02 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2009 года по делу № А82-1234/2009-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ОАО «Судостроительный завод «Вымпел»

о взыскании 6120000 руб.,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании 6120000 руб. убытков, возникших в результате передачи ответчиком истцу малого пожарного судна ненадлежащего качества, что повлекло увеличение срока перегона судна и привело к возникновению у истца дополнительных расходов в заявленном размере.

Исковые требования основаны на условиях договора № 08/31-21 от 09 августа 2000 года, статьях 15, 309, 393, 394, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что предъявленные истцом расходы были понесены в связи с обеспечением стоянки судна, агентированием, дополнительными затратами по бункеровке судна, содержанием экипажа во время перегона при проведении ремонтных работ из-за значительных неполадок в работе оборудования. Учитывая, что заявленные убытки возникли у истца в связи с проведением ремонтных работ по причине отказа оборудования  судна в гарантийный период, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 17 по 19 августа 2005 года малое пожарное судно прошло приёмо-сдаточные испытания, по результатам которых установлено, что механизмы и устройства работают исправно, удовлетворяют техническим условиям проекта. Способ перегона судна истец определил самостоятельно, без согласования с ответчиком и поставщиком основанного оборудования, не учитывая особенностей эксплуатации судна данного проекта. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты ООО «ЦКБ «Корвет», суду представлено не было. Расчёт убытков истца не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09 августа 2000 года между Государственным комитетом по рыболовству РФ (правопредшественником истца, заказчиком) и ОАО «Вымпел» (поставщиком) заключён договор № 08/31-21 (том 1, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется построить одно малое пожарное судно проекта 14613, зав.№ 01867, сдать в полной готовности и комплектности, а заказчик – принять его и оплатить. Технические условия – объём работ, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать техническому проекту 14613 (спецификация № 14613.360060.003).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора № 08/31-21 от 09 августа 2000 года поставщик гарантирует заказчику обусловленное настоящим договором качество судна в течение 12 месяцев с даты подписания приемного акта. В период гарантийного срока поставщик обязуется устранить выявившиеся дефекты на судне и продлить по требованию заказчика срок гарантии вышедшего из строя оборудования (имущества) на срок его ремонта (восстановление).

Согласно приемному акту от 14 сентября 2005 года (том 2, л.д. 9-11) малое пожарное судно с заводским № 01867 проекта 14613 «Дозорный» передано поставщиком приемной комиссии.

Для перегона судна из порта Рыбинск в порт Владивосток Федеральное агентство по рыболовству (заказчик) заключило 01 июля 2005 года с ООО «Центральное конструкторское бюро «Корверт» (исполнителем) государственный контракт № ГК-1/2005 (том 1, л.д. 45-50).

Срок перегона судна из порта Рыбинск в порт Владивосток определен контрактом и составил 70 суток. Стоимость контракта установлена в сумме 13900000 руб.

Сторонами не оспаривается, что после выхода из порта Рыбинск на судне происходили многочисленные поломки, которые устранялись заводом изготовителем в рамках гарантийных обязательств. В результате поломок длительность перегона значительно увеличилась и составила более 250 дней.

В связи с увеличением срока перегона судна 13 октября 2006 года  между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Центральное конструкторское бюро «Корвет» было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому стоимость контракта с учетом дополнительных работ и дополнительных расходов увеличилась до 20020000 руб.

В результате заключения дополнительного соглашения и увеличения стоимости контракта затраты Росрыболовства увеличились на 6120000 руб.  

Полагая, что расходы в сумме 6120000 руб. являются убытками, возникшими в результате изготовления ответчиком судна ненадлежащего качества, истец письмом от 22 декабря 2008 года (том 1, л.д. 75-76) предложил ответчику компенсировать сумму ущерба в добровольном порядке.

Оставление ответчиком названного письма без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названого Кодекса.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Как следует из содержания экспертного заключения межведомственной комиссии по рассмотрению имевших место аварийных случаев (том 1, л.д. 109-118), в связи со значительными неполадками в работе оборудования судна в течение всего периода перегона судна срок перегона увеличился до 260 дней, из которых 54 дня занял фактический перегон, остальное время затрачено на организацию и проведение ремонтных работ, поставку запчастей, восстановление работоспособности оборудования.

Экспертизой на основании представленных экспертной комиссии документов установлено, что  фактические расходы на перегон судна превысили запланированные на 6120000 руб.

В состав группы экспертов входил заместитель директора по производству ОАО «Вымпел» Паламарь Г.Я., который подписал заключение без возражений.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истцом понесены дополнительные расходы в сумме 6120000 руб., которые возникли по вине ответчика, передавшего истцу судно ненадлежащего качества. Следовательно, сумма 6120000 руб. является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчика о несогласовании истцом способа перегона судна с заводом-изготовителем и поставщиком основанного оборудования, отклоняются, поскольку доказательств наличия у истца такой обязанности заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1335 от 10 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2009 года по делу № А82-1234/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «Судостроительный завод «Вымпел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева