Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А31-1264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 сентября 2009 года                                                                Дело № А31-1264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   03 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КосМос»,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 по делу № А31-1264/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КосМос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Станколес»,

о взыскании 539 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КосМос» (далее истец, ООО «КосМос», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Станколес» (дела ответчик, ООО «Станколес») о взыскании 539 200 рублей, уплаченных по договору № 353 от 19.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях  15, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца некачественного оборудования, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признавал, считая, что все обязательства по договору им выполнены, а выявленные недостатки в поставленном оборудовании не позволяют истцу требовать расторжения договора. Кроме того, истцом совершены не все действия по принятию товара и предъявлению претензии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что поставленный товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый срок. Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков не содержит сведений о том, что он был составлен с участием представителей незаинтересованных организаций, определенных сторонами в договоре, в связи с чем суд сделал вывод о несоблюдении истцом порядка выявления недостатков и предъявлений претензий по качеству поставленного товара. Представленное в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области не содержит выводов о том, что имеющиеся дефекты оборудования имели место в момент поставки, а не появились в процессе эксплуатации оборудования, а также выводы о невозможности осуществления гарантийного ремонта оборудования или замены оборудования поставщиком в приемлемый для покупателя срок.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «КосМос»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06.05.2009, поставленное по договору оборудование не отвечает тем техническим характеристикам, которые были заявлены подрядчиком. Выявленные и подтвержденные заключением экспертизы недостатки оборудования являются существенными, так как не позволяют производить на данном виде оборудования пиломатериалы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имело место выполнение работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Поскольку недостатки не были устранены в разумный срок, недостатки являются существенными и неустранимыми, ООО «КосМос» полагает, что имеет право требовать полного возмещения убытков в размере реально понесенных расходов по покупке оборудования.

ООО «Станколес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года ООО «КосМос» направило в адрес ООО «Станколес» заявку на заключение договора на поставку производственного оборудовании: ленточная пилорама «ТИГР-02» - 1 шт.; кромкообрезной станок «САМУРАЙ-02» - 1 шт.; заточный станок к пилораме «ТИГР» - 1 шт.; разводное приспособление к пилораме «ТИГР» - 1 шт. (л.д. 71).

19 августа 2008 года между ООО «Станколес» (Поставщик) и ООО «КосМос» (Покупатель) был заключен договор поставки № 353 (далее договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить указанную в спецификации (приложение № 1 к договору) продукцию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продукция изготавливается в течение 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

20.08.2008 истцом платежным поручением № 7 был перечислен авансовый платеж в сумме 279200 рублей (л.д. 13). 19.08.2008 платежным поручением № 8 на сумму 260 000 рублей был произведен окончательный расчет за оборудование (л.д. 14).

По накладной № 2 от 05.12.2008 истцом была получена ленточная горизонтальная пилорама «Тигр-02» (л.д. 15), остальная часть оборудования поставлена по товарно-транспортной накладной от 18.12.2008 (товар получен истцом 20.12.2008) (л.д. 16-17).

27.12.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  описанием выявленных недостатков и требованием уменьшения покупной цены на 50 000 рублей (л.д. 30).

Письмом от 21.01.2009 ответчик гарантировал истцу проведением ремонта поставленного оборудования в срок до 25.01.2009 (л.д. 32).

29.12.2008 истцом был составлен акт выявленных недостатков (л.д. 18), по рассмотрению которого ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 08.02.2009, при этом, ответчик просил обеспечить проживание и питание откомандированных сотрудников (л.д. 33).

04.02.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  об устранении недостатков в срок до 10.02.2008 (л.д. 19).

11.02.2009 истец направил ООО «Станколес» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в сумме 539 200 рублей в срок до 21.02.2009 (л.д. 20).

Неисполнение ООО «Сталькон» требований о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств послужило основанием для обращения ООО «КосМос» в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая условия договора поставки от 19.08.2008 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что рекламации в отношении качества поставляемой продукции могут быть заявлены в случае несоответствия товара качеству, обусловленному договором, в течение 10 дней с момента поставки и подтверждаются двусторонним актом с участием представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или другой незаинтересованной организации, имеющей соответствующий сертификат.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков от 29.12.2008 (л.д. 18) составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит сведений о привлечении к проверке качества поставленного оборудования незаинтересованных организаций, определенных сторонами в пункте 6.1. договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о несоблюдении истцом порядка выявления недостатков и предъявления претензий по качеству поставленного товара, является обоснованным.

Оценив заключение эксперта № 12905/00292 от 06.05.2009 (л.д. 54), представленное истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не содержит выводов о том, что имеющиеся дефекты оборудования имели место в момент поставки, а не появились в процессе эксплуатации, а также то, что они не могут быть устранены путем осуществления гарантийного ремонта.

Указанный вывод является обоснованным, с учетом того, что осмотр поставленного оборудования проводился экспертом 22.04.2009, то есть спустя 4 месяца с момента получения оборудования и после подачи в суд настоящего иска (06.03.2009).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что в силу указаний статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что устранение недостатков в разумный срок ответчиком произведено не было, а, кроме того, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, ООО «КосМос» вправе требовать с ООО «Станколес» полного возмещения убытков в размере реально понесенных расходов по покупке оборудования.

В соответствии с пунктом  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что изготовленное ответчиком оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены в процессе гарантийного ремонта, который предусмотрен условиями договора поставки от 19.08.2008 (раздел 5 договора).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 04.02.2009 в которой истец установил ответчику срок для устранения недостатков - до 10.02.2009. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что указанная претензия была получена ответчиком до истечения установленного срока, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о неустранении ответчиком недостатков в разумный срок.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2009 по делу № А31-1264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КосМос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                          В.Г. Сандалов