Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А29-1032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело № А29-1032/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу №А29-1032/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ»

к индивидуальному предпринимателю Якимову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» (далее - ООО «КОРЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Андрею Анатольевичу (далее -  ИП Якимов А.А., ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании расходов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 13 357,80 рублей, а также 141 873,70 рублей неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что требование о взыскании убытков за несвоевременное исполнение обязательств по договору заявлены истцом преждевременно, до расторжения договора; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обязанность подрядчика выполнить работы в установленный срок не является денежным обязательством.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОРЭЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ему были причинены убытки в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда, поэтому истец вправе требовать возмещения причиненных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. между ООО «КОРЭЛ» (заказчик) и ИП Якимовым А.А. (подрядчик) заключен договор № 05/2007 на выполнение работ.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязался изготовить и установить светопрозрачные конструкции в количестве пятнадцати штук, выполнить работы и осуществить иные действия, предусмотренные договором в качестве его обязанностей, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях договора.

Срок изготовления конструкций составляет 20 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 400 000 рублей в срок до 17.07.2007г., 200 000 рублей в срок до 27.07.2007г., 193 500 рублей после подписания акта приема-передачи работ.

Материалами дела подтверждается, что работы полностью были оплачены истцом платежными поручениями № 230 от 16.07.2007г., № 255 от 02.08.2007г., № 302 от 27.09.2007г.

В соответствии с имеющейся в деле калькуляцией к заказу на изготовление светопрозрачных конструкций (л.д. 16), в стоимость работ входит изготовление и установка оконных ручек. Подрядчиком в нарушении условий договора оконные ручки не были установлены на светопрозрачные конструкции.

09.12.2008г. ООО «КОРЭЛ» направило в адрес ИП Якимова А.А. претензию № 219-12/08 с просьбой устранить недостатки работ в течение 10 дней (л.д.21). На претензионном письме сделана отметка о его получении 04.02.2009, однако не указана должность лица, получившего письмо, отсутствует расшифровка его подписи.

22.01.2009г. ООО «КОРЭЛ» оформило заявку на изготовление оконных ручек у другого лица. В соответствии с заявкой для ООО «КОРЭЛ» были изготовлены и установлены оконные ручки на сумму 13.357 рублей (счет № 0413-9 от 22.01.2009г.). Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 37 от 26.01.2009г.

В связи с тем, что истец понес расходы на приобретение оконных ручек у другого лица, он обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании этих расходов с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда в размере 141.873,70 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная статья подлежит применению в совокупности со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае нарушения обязательств подрядчиком по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеуказанных статей следует, что потребовать возмещения убытков подрядчик вправе только после отказа от исполнения договора.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «КОРЭЛ» от исполнения договора. Как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 09.12.2008г. № 219-12/08 таким доказательством не является, поэтому исковые требования о взыскании убытков являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах довод истца о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по установке оконных ручек, возврата каких-либо денежных средств истец не просит. Обязательство по установке оконных ручек не является денежным, поэтому статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к  данному требованию истца не применяется.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по апелляционной жалобе, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009г. по делу № А29-1032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КОРЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                              О.Б. Великоредчанин