Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А28-6700/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

           610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

         www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                

27 февраля  2008  г.                                      Дело № А28-6700/2007-104/13

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей     Тетервака А.В. ,    Гуреевой О.А.

при ведении  протокола  судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ОАО «Кировское транспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12. 2007 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А28-6700/2007-104/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску ФГУП «Завод «Сельмаш»

к ОАО «Кировское транспортное предприятие»    

о взыскании 148446 руб. 35 коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 1.11.2007г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш» о взыскании с Открытого акционерного общества «Кировское транспортное предприятие» 145606 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество «Кировское транспортное предприятие» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев в равных частях. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно уплатить взысканную сумму.

Взыскатель возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением от 24.12.07г. в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу «Кировское транспортное предприятие» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта по существу.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что отказ по мотиву банкротства предприятия истца и открытии конкурсного производства незаконный, т.к. у суда имелась возможность предоставить рассрочку на меньший срок, в определении не получили надлежащей оценки доводы о тяжелом финансовом положении предприятия и отсутствии денежных средств, указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. срок конкурсного производства ограничен до 24.04.08г., а последний платеж ответчика предполагался до 31.05.08г., предоставление отсрочки одному из кредиторов ставит  в неравное положение  других кредиторов,  задолженность образовалась с 29.12.06 по 30.06.07, у ответчика имелась реальная возможность погашения задолженности.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае  определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что у должника имеется реальная возможность для исполнения  судебного акта, из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения.  Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда. Из материалов дела не следует, что должник принимал меры к  погашению долга. Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения,  правомерно учел интересы взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

Таким образом, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьями 324, 258, 266, 268,пунктом 1 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.07г. Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 6700/2007-104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кировское транспортное предприятие»- без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                     О.П. Кобелева

Судьи                                                                                    А.В.Тетервак

                                                                                              О.А.Гуреева