Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А31-1239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-1239/2009-22

02 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                   02 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 г. Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2009 года по делу № А31-1239/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 г. Костромы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 г. Костромы (далее – МУ ПАТП № 4 г. Костромы, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом последующих уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 3 402 527 руб. 64 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 октября 2006 года № 1543 (далее – Договор) и 131 430 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнений), в соответствии с Договором, заключенным между Истцом (как энергоснабжающей организацией) и Ответчиком (как абонентом), Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался оплачивать принятую энергию. МУ ПАТП № 4 свои договорные обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняло, вследствие чего его задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 года по февраль 2009 года составила 3 402 527 руб. 64 коп. В связи с этим Истец начислил проценты за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 08.06.2009 в сумме 131 430 руб. 86 коп. 

Ответчик отзыв на исковое заявление ООО «КТЭК» не представил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск не признал, пояснил, что сумма основного долга частично погашена Ответчиком путем проведения взаимозачетов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2009 года иск ООО «КТЭК» удовлетворен частично – с МУ ПАТП № 4 г. Костромы в пользу Истца взысканы задолженность по оплате принятой энергии в сумме 3 402 527 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 614 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19304 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «КТЭК» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных ООО «КТЭК» исковых требований, а доводы Ответчика о том, что сумма основного долга им частично погашена зачетом встречных однородных требований, не основаны на законе.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, МУ ПАТП № 4 г. Костромы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КТЭК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведение зачета встречных требований Ответчика к Истцу на 64 425 руб. 30 коп. и 278 619 руб. 30 коп.; в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком счетов-фактур и подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии на истребуемую Истцом сумму; судом первой инстанции необоснованно отклонены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (при этом период, за который начислены данные проценты, ставку, по которой они исчислены, а также математическцю корректность расчета суммы этих процентов Ответчик не оспаривает).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что факт поставки ООО «КТЭК» тепловой энергии в адрес Ответчика подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, однако МУ ПАТП № 4 г. Костромы свои обязательства по Договору не исполняет; между Истцом и Ответчиком имелись встречные денежные требования, основанные на разных договорах, однако предложение Ответчика подписать акт взаимозачета этих требований получен Истцом 31.03.2009, то есть уже после предъявления им 05.03.2009 указанного выше иска в арбитражный суд, в связи с чем соответствующие обязательства не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, что послужило основанием для отказа ООО «КТЭК» от подписания названного акта в предложенной Ответчиком редакции и подписания 03.06.2009 сторонами соглашения о проведении взаимных расчетов, предметом которого суммы, истребуемые Истцом в соответствии с указанным выше иском, не являлись.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно которому Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Ответчик в срок до 1-го числа месяца поставки обязан производить авансовый платеж в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии с указанием номера и даты заключения Договора, а также периода (месяца), за который производится авансовый платеж. Окончательные расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании выставленных Истцом счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику в период с октября 2008 года по февраль 2009 года выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009 и от 28.02.2009.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате полученной им тепловой энергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба МУ ПАТП № 4 г. Костромы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

Учитывая названные нормы права, а также то, что факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, объем принятого Ответчиком количества энергии последним не оспаривается, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 402 527 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание проведение зачета встречных требований Ответчика к Истцу на 64 425 руб. 30 коп. и 278 619 руб. 30 коп., являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Истец имеет перед Ответчиком задолженность по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 19 ноября 2007 года.

   Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования должника на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Об этом же свидетельствует пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.

В связи с этим после предъявления ООО «КТЭК» указанного выше иска Ответчик мог требовать зачета своих встречных однородных требований к Истцу лишь путем предъявления встречного искового заявления, направленного к зачету требования Истца.

Однако, Ответчик такой возможностью не воспользовался, хотя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку до обращения Истца в арбитражный суд с указанным выше иском Ответчик не обращался к Истцу с заявлением о зачете своих встречных требований по заключенному между Истцом и Ответчиком договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 19 ноября 2007 года, а также не заявил встречные исковые требования о взыскании с Истца задолженности последнего по названному договору в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание наличие таких встречных денежных требований Ответчика к Истцу.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком счетов-фактур и подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии на истребуемую Истцом сумму, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что тепловая энергия, стоимость которой Истец просил взыскать с Ответчика, последним не потреблялась или была потреблена им в меньшем, чем указал Истец, объеме.

Напротив, в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не оспаривал объемы и стоимость принятой им тепловой энергии.

Более того, о признании Ответчиком своей задолженности по оплате тепловой энергии свидетельствует и акт взаимозачета от 31.03.2009 № 00000006, который Ответчик предлагал Истцу подписать после обращения Истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, являющимися предметом данного дела.

Не могут быть приняты арбитражным