Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2009 года

Äåëî ¹ À82-4942/2009-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя Хомякова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.08.2009, Ярушникова П.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 по делу    № А82-4942/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании 328 351 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» (далее - ООО «Компания «ЛарЛес») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 328 351 руб. 65 коп., в том числе 130 974 руб. 45 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 07.12.2007 № НЮ-1332 и 197 377 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 по 19.02.2009.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части основанного долга ввиду его оплаты, уточнил сумму процентов, просил взыскать с ответчика 193 160 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, признал сумму процентов 7730 руб. 89 коп., указал, что началом срока начисления процентов следует считать истечение 30-дневного срока с момента предоставления ответчику пакета документов, в том числе счетов-фактур, предусмотренных пунктом 4.3. договора поставки от 07.12.2007 № НЮ-1332, а не с момента поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8907 руб. 12 коп. процентов, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 130974 руб. 45 коп. прекращено.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что период просрочки платежей определен в соответствии с условиями договора – по получении последнего из документов, указанных в пункте 4.3. Отношения сторон, складывающиеся при исполнении ими договора, также свидетельствуют о таком порядке оплаты, который происходил по получении ответчиком счета-фактуры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях.        

ООО «Компания «ЛарЛес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 193 160 руб. 93 коп. за период с 08.02.2008 по 19.02.2009.

Истец не согласен с решением ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильного толкования закона, отсутствия в деле протокола судебного заседания, в том числе в предварительного судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, наличие в протоколе судебного заседания взаимоисключающих сведений о времени продолжения судебного заседания не позволяет считать данный документ в качестве протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, как считает заявитель жалобы, необоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить товар возникает через 30 дней с момента получения от истца счетов-фактур, выводы суда носят взаимоисключающий характер, с одной стороны, указывает заявитель, суд написал, что истец не обязан передавать ответчику счета-фактуры на товар (доводы истца о том, что документы не являются товаром и в случае непередачи с товаром неких документов предусмотрены последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, были судом отклонены), с другой суд написал, что ответственность покупателя за неисполнение обязательств возникает после истечения 30-дневного срока с момента получения пакета документов, в частности счетов-фактур, таким образом, суд вступил в противоречие с самим собой указал, что истцом документов, подтверждающих передачу им счетов-фактур одновременно с передачей товара не представлено. Гражданское законодательством, по мнению заявителя жалобы, не предусматривает обязанность передавать покупателю счета-фактуры, накладные, ж.д.квитанции и пр. первичные документы бухгалтерского и налогового учета.

Считает доводы ответчика о том, что истец передавал счета-фактуры не одновременно с товаром, и поэтому ответчик обязан оплачивать товар после получения счетов-фактур, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи (статья пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что правоприменительная практика исходит из того, что доказательствами непередачи документов является наличие претензии с установлением срока для передачи документов, наличие пометок на накладных о том, что товар передан без документов, все накладные подписаны ответчиком, какие-либо пометки, приписки о том, что товар получен без счетов-фактур, отсутствуют, с момента подписания накладных собственником товара стал покупатель.

В данном случае, задержка оплаты при отсутствии претензии подтверждает мнение истца о том, что поведение покупателя является злоупотреблением правом.

Непередача документов не освобождает покупателя от исполнения частно-правовой обязанности оплатить принятый товар, так как, статья 464 ГК РФ предусматривает для этого случая иные последствия, указывает заявитель, встречным по отношению к обязанности по оплате товара является обязанность по передаче вещи (товара), а не документов.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает активное поведение покупателя, считает заявитель жалобы. Ответчик о несвоевременной передаче истцом документов впервые заявил только после обращения истца с иском в суд. Статья 464 ГК предусматривает право покупателя отказаться от товара, поставленного без документов, но ответчик, указывает истец, своими правами не воспользовался, от товара не отказался.   

В отзыве на жалобу ответчик указал, что считает ее необоснованной, опечатка по тексту протокола не может означать юридическое отсутствие протокола в целом, а согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не ведет протокол судебного заседания, возражений от заявителя об окончании подготовки и назначении судебного разбирательства не поступало.

По мнению ответчика, согласно пункту 4.3. договора поставки расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции и получения счета-фактуры, товарной накладной и железнодорожной квитанции на поставленную продукцию, данный пункт договора предусматривает исполнение заявителем одновременно двух обязательств (собственно поставка товара и предоставление документов, позволяющих покупателю оплатить полученный товар), что позволит покупателю произвести расчет, исходя из того, что в суде истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу документов, указанных в пункте 4.3. договора одновременно с товаром, судом был принят во внимание журнал учета первичной документации ответчика.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.      

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 сторонами подписан договор поставки № НЮ-1332, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставлял в адрес Харовского шпалопропиточного завода (грузополучателя) товар – шпалопродукцию, а ответчик (покупатель) оплачивал поставщику указанную продукцию (пункт 1.1. договора) (Т.1, л.д.-22-29).

Наименование, количество, цена продукции определены в приложении     № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора расчет за поставленную поставщиком продукцию и железнодорожный тариф производится в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции покупателем и получения счет-фактуры, товарной накладной и железнодорожной квитанции на поставленную продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании подтверждающих документов.

Имеющаяся на день обращения истца в суд задолженность за поставленную продукцию ответчиком погашена, что сторонами по существу не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец настаивал на исковых требованиях о взыскании процентов.               

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что из буквального толкования пункта 4.3. договора поставки следует, что ответственность за неисполнение обязательства возникает по истечении 30-дневного срока с момента получения покупателем всего пакета документов: счета-фактуры, товарной накладной и железнодорожной квитанции, на основании которых происходит оплата продукции.

Истец не представил доказательств получения ответчиком спорных счетов-фактур в более ранний срок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком журнал регистрации первичных документов за 2008-2009 годы с указанием дат поступления данных счетов-фактур ответчику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на статью 464 ГК РФ и то обстоятельство, что покупатель принял товар, не отказался от него (не воспользовался правом), а, следовательно, все документы были переданы вместе с товаром, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат объяснениям, данным самим истцом в апелляционной инстанции, согласно которым, объемы поставленной продукции истцом уточнялись после ее фактического получения грузополучателем поле перевозки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при осуществлении оплаты ссылался на представленные истцом счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что к документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу пункта 2 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю, счет-фактура не относится.                     

 Доводы заявителя в части отсутствия протоколов предварительного судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения, поскольку ведение протокола предварительного судебного заседания статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а само по себе ошибочное указание времени продолжения судебного заседания после перерыва не свидетельствует об отсутствии протокола. При этом истец участвовал в судебном заседании после перерыва, не был лишен возможности обратиться с заявлением о замечаниях на протокол судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда содержится ссылка на договор поставки № НЮ-1347 от 11.12.2007, и что данный договор не исследовался судом, не принимается, поскольку такая ссылка в решении отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2009 по делу   № А82-4942/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова