Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года

Дело № А29-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2009 по делу № А29-445/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт»

третье лицо: ГОУ НПО Профессиональное училище № 12,

о взыскании арендной платы,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт» о взыскании 212537 руб. арендной платы по договору № 2534 от 13.06.2007 и 463941 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2009 в удовлетворении иска Агентству Республики Коми по управлению имуществом отказано.

При этом суд указал, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку имущество, переданное ответчику в аренду, не является обособленным. Кроме того, установив между ООО «Мегабайт» и  ГОУ «ПУ № 12» в спорный период наличие договора о совместной деятельности, суд признал договор аренды притворной сделкой  (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), не влекущей юридических последствий.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды, полагает, что предмет аренды является достаточно определенным. По мнению истца, факт принятия ответчиком в аренду спорного помещения подтверждается актом приема-передачи и наличием договора. Распространение действия договора на отношения, возникшие ранее, истец считает правомерным, поскольку арендные отношения возникли раньше даты подписания договора. То обстоятельство, что имущество возвращено на следующий день после подписания договора аренды, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о притворности сделки.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между Агентством Республики Коми (арендодателем), Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования  ПУ  № 12 (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабайт» (арендатором) подписан договор № 2534 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Предметом договора являются нежилые помещения №№ 12-а, 14, 17, 22а, 23, 25 на первом этаже учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, 9. Помещения передаются для использования под образовательную деятельность (п.1.1).

В п. 1.3 и п. 1.5 договора стороны установили срок аренды – с 13.06.2007 по 10.06.2008 и предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям по пользованию помещений, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора – с 01.11.2005.

Размер ежемесячной арендной платы определен в п. 4.1 договора и составляет 18580 руб.  

  Договором установлено, что оплата производится до 25 числа текущего месяца.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок возврата арендуемых помещений, согласно которому помещения передаются арендатором и принимаются балансодержателем по акту приема-передачи, подписанным двусторонней комиссией.

13.06.2007 стороны подписали акт приема-передачи, в котором указали, что нежилые помещения №№ 12-а, 14, 17, 22а, 23, 25 на первом этаже учебного корпуса № 1 приняты арендодателем с 01.11.2005.

Согласно акту возврата, составленному к договору аренды № 2534 от 13.06.2007, вышеуказанные помещения были возвращены балансодержателю 14.03.2007.

Истец полагает, что за период пользования имуществом, начало которого определено в п. 1.5 договора (01.11.2005), до даты его возврата балансодержателю (14.03.2007) у ответчика возникла обязанность по его оплате на условиях договора аренды. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном прядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик ссылается на фиктивный характер сделки по передаче в аренду ООО «Мегабайт» спорных помещений. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой является правомерное юридическое действие, направленное на достижение определенных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент подписания договора и акта приема передачи спорное имущество находилось во владении ГОУ НПО Профессиональное училище № 12. Представленные суду учебные планы свидетельствуют о том, что в спорный период помещения №№ 12-а, 14, 17, 22а, 23, 25 были задействованы в учебном процессе Училища и не могли сдаваться в аренду.

Действия ответчика и Училища, направленные на возврат и принятие помещений 14.03.2007, т.е. за три месяца до заключения договора, также подтверждают фиктивный характер сделки.

При таких обстоятельствах все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что при подписании договора аренды от 13.06.2007 и акта приема-передачи от той же даты  воля сторон не была направлена  на создание в результате этой сделки соответствующих ей правовых последствий, имущество от ГОУ НПО Профессиональное училище № 12 не выбывало, Училище продолжало им владеть и пользоваться, фактически имущество ответчику не передавалось, арендная плата не вносилась.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки, в связи с чем обоснованно отказал истцу в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2009 по делу № А29-445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов