Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А82-2999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года                                                        Дело № А82-2999/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.2009 по делу № А82-2999/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биакр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»,

о взыскании  120 012 рублей 81 копейки,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Биакр» (далее истец, ООО «Биакр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее ответчик, ООО «ТД «Дизель-МТС», заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 214/2004 от 06.10.04 в сумме 120 012 рублей 81 копейка, в том числе  113 721 рубль 81 копейка -  основной долг, 6 291 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 2, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 113 721 рубль 81 копейка признал, просил на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 113 721 рубль 81 копейка основного долга, 6 291 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме ответчиком признан в отзыве на исковое заявление, факт поставки и частичной оплаты за поставленный товар подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом не установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  не является законным и обоснованным. Невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору поставки возникла в связи с возникновением системного кризиса неплатежей в расчетах между предприятиями. Финансовый кризис  - явление непредотвратимое и чрезвычайное, непредвиденное в момент заключения договора и неподконтрольное сторонам, следовательно, по мнению ответчика, обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Истец в письменном заявлении указывает, что ответчик решил воспользоваться предоставленным ему правом на обжалование решения суда первой инстанции в целях затягивания исполнения судебного решения.

Ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между ООО «Биакр» (Поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (Покупатель) заключен договор поставки № 214/2004, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить химпродукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель  обязан осуществить 50% предоплату на основании выставленного счета путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика. Оплату остальной части стоимости товара Покупатель производит путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи товара Грузополучателю.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 303 471 рубль 81 копейка, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты в сумме 189 750 рублей, общая сумма отгруженной, но не оплаченной ответчиком продукции составляет 113 721 рубль 81 копейка.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по состоянию на 19.03.2009 в размере 6 291 рубль.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обстоятельства, послужившие основанием для нарушения принятых на себя денежных обязательств, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Финансово-экономический кризис, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу № А82-2999/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.А. Гуреева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также