Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А82-2771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года

Дело № А82-2771/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителей истца Е.А. Лаугасон, действующей на основании доверенности № А-40/д-1 от 01 декабря 2008 года, И.Ю. Брагина, действующего на основании доверенности А-22/д от 29 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2009 года по делу № А82-2771/2009-30, принятое судом в лице судьи Н.В. Котоминой

по иску ООО «Производственная фирма «Арсенал»

к МУП «Водоканал»

о взыскании 3279845 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 3279845 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 51/07 от 07 декабря 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 51/07 от 07 декабря 2007 года, статьях 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

Решением от 15 июня 2009 года (л.д. 109-110) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 3279845 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 01 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 51/07 от 07 декабря 2007 года, которым изменили условия п. 3.3 договора, установив, что оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты. Поставленный в спорном периоде товар оплачен ответчиком в полном объёме в порядке, установленном п. 3.3 договора, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными суду первой инстанции платёжными поручениями на сумму 3733790 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 декабря 2007 года между ООО ПФ «Арсенал» (поставщиком) и МУП «Водоканал» (покупателем) заключён договор поставки № 51/07 (л.д. 6-7), согласно п.п. 1.1, 2.4, 3.3 которого поставщик обязуется поставить жидкий сульфат алюминия ТУ 21-4114-002-21666654-94, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 20 банковских дней; количество поставленного товара подтверждается накладными.

31 марта, 31 июля и 01 декабря 2008 года сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-3 к договору (л.д. 8-10), в соответствии с которыми цена за одну тонну жидкого сульфата алюминия с 10 апреля 2008 года составляет 3890 руб. без НДС, с 11 августа 2008 года – 4229 руб. без НДС, с 01 января 2009 года – 4650 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 декабря 2008 года (л.д. 10) стороны внесли изменения в п. 3.3 договора указав, что оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных №№ 512 от 30.12.2008, 18 от 13.01.2009, 19 от 30.01.2009, 53 от 25.02.2009 передал ответчику товар, предъявив к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что исполнение поставщиком обязательства по поставке покупателю предусмотренного договором товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями и заявками на поставку товара, наличие задолженности в сумме 3279845 руб. 91 коп. – актом сверки расчётов, а доказательств оплаты товара в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга.

Доводы заявителя о том, что долг оплачен в полном объёме, не принимаются судом ввиду следующего.

Представленные ответчиком платежные поручения не содержат назначения платежа с указанием на конкретную счет-фактуру либо товарную накладную. В этой связи перечисленная сумма зачтена истцом в погашение задолженности, образовавшейся ранее. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов.

Указанные действия истца соответствуют п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться  погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2009 года по делу № А82-2771/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                                 Д.Ю. Бармин