Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-8105/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2009 года                                                                   Дело № А29-8105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен   31 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.06.2009 по делу № А29-8105/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика»,

о возмещении 10 000 рублей судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Николаевич (далее истец, ИП Зуев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее ответчик, ООО «Энергетика», заявитель жалобы) о взыскании 347 400 рублей, в том числе 240 000 рублей задолженности по договору аренды № 3/07 от 01.09.2007 и 107 400 рублей пени.

Решением от 29 декабря 2008 года (л.д. 35-36), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года (л.д. 64-67), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей задолженности и 3878 рублей 34 копейки пени, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Зуев О.Н. обратился в суд заявлением о взыскании с ООО «Энергетика» 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Коми (л.д. 75).

Определением от 22.06.2009 (л.д. 88-89) заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов истца и размер понесённых судебных расходов подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию сложности, продолжительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд удовлетворил заявление на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2009 года изменить, уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности этих расходов. Заявитель полагает, что спорное правоотношение сторон не относится к категории сложных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 75-80), расходы индивидуального предпринимателя Зуева О.Н. возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 01 ноября 2008 года, актом приемки оказанных юридических услуг от 20.03.2009, счетом № 182 от 31.03.2009 на оплату услуг, платёжным поручением № 32 от 07.05.2009 о перечислении предпринимателю Сивкову А.А. (исполнителю) денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 75-80).

Факт представления интересов истца предпринимателем Сивковым А.А. при рассмотрения данного дела судом первой инстанции подтверждается доверенностью от 21.01.2008, протоколом судебного заседания и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.11.2008, заявлением об уточнении исковых требований от 02.12.2008, протоколом судебного заседания от 22.12.2008 (л.д. 22, 26-27, 28, 33).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявление истца было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2008, после чего было рассмотрено по существу в судебном заседании 22.12.2008. Представитель истца принимал участие и представлял интересы индивидуального предпринимателя Зуева О.Н. в двух судебных заседаниях, составил заявление об уточнении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем истца работ продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, установил размер понесённых последним судебных расходов в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя судом возможна лишь в случае признания расходов чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, а также свой расчёт разумных пределов спорных судебных издержек.

Понесённые индивидуальным предпринимателем Зуевым О.Н. расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Учитывая, что заявитель уплатил 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 436 от 16.07.2009), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.06.2009 по делу № А29-8105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика»  –  без удовлетворения.

ООО «Энергетика» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 436 от 16.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.А. Гуреева