Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А82-2045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 августа 2009 года Дело № А82-2045/2009-70 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю., при участии в судебном заседании: от истца – Толочко О.В. по доверенности от 31.03.2009 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу № А82-2045/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис», о взыскании 853 287 рублей 48 копеек, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» (далее истец, ООО «Единая Торговая Система-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» (далее ответчик, ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», заявитель жалобы) о взыскании 853 287 рублей 48 копеек, в том числе 580 000 рублей долга, 273 287 рублей 48 копеек неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 370 000 рублей, неустойку в сумме 278 931 рубль 55 копеек, начислив ее по 28.04.2009. Уточнения исковых требований приняты судом. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части долга в размере 370 000 рублей признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в сумме долга и частично в сумме неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, был основан на применении условий договора о ее размере в 0,3% за день от суммы задолженности. При подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что в 8 раз больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки суд уменьшил ее только в 2,5 раза, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимо было рассчитывать неустойку исходя из 0,03% в день, что приближенно к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что заявленный размер неустойки в исковом заявлении был уже уменьшен истцом с учетом условий договора. До настоящего времени ответчик не погасил сумму основного долга, а истец несет экономический ущерб в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара. Явку уполномоченных представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 28.04.2009 составил 278 931 рубль 55 копеек, исходя из расчета 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа, но не более 10% от соответствующей суммы окончательного платежа, предусмотренной пунктом 2.3. договора № 23/04/08/113 от 23.04.2008 в редакции протокола разногласий (л.д. 7-10). Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 110 000 рублей. Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате за поставленный товар. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил. Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу № А82-2045/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А29-5335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|