Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А29-5095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2009 года

Äåëî ¹ À29-1081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙКОМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.06.2009 по делу № А29-1081/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙКОМ»

о взыскании долга и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство» (далее – ООО «ТСК Регионпромстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙКОМ» (далее – ООО «КСК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.449.464руб.99коп., в том числе 1.399.851руб.99коп. долга и 49.613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 810,809,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа по договору беспроцентного займа № 1 от 15.03.2008.

Ответчик исковые требования в части суммы долга не оспорил, считает, что требование об уплате процентов не основано на законе.

Определением суда от 15.06.2009 требования по первоначальному иску о взыскании 21.428 рублей за выполненные строительно-монтажные работы за период с 2006-2007 годы и встречному иску ООО «КОМИСТРОЙКОМ» о взыскании 2.997.914руб.52коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне выплаченным авансом за работы по договору субподряда № 15/07 от 19.10.2007, выделены в отдельное производство (дело №А29-5095/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 уточненные исковые требования ООО «ТСК Регионпромстрой» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик исковые требования в сумме долга признал, доказательств уплаты долга суду не представил, документально не подтвердил свои доводы о незаконности начисления процентов и не оспорил их расчет.

ООО «КОМИСТРОЙКОМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2009 изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, выделение встречных требований в отдельное производство является необоснованным и нарушающим права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком  заключен договор беспроцентного займа № 1 от 15.03.2008, в соответствии с условиями которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщик) беспроцентный  займ в сумме 3.400.000 рублей на срок до 30.12.2008.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 31 от 04.04.2008, № 48 от 16.04.2008, № 68 от 07.05.2008, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем указанные денежные средства в сумме 1.399.851руб.91коп. ответчиком в установленный срок возвращены не были.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных средств в полном объеме, а потому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом рассчитана и заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.613 рублей за период с 31.12.2008 по 20.03.2009 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых на сумму долга.

Пунктом 2.2. договора истцу (займодавцу) в случае невозвращения суммы займа предоставлено право взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

Следовательно, при неисполнении договорных обязательств со стороны ответчика истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как сумма начисленных процентов соразмерна сумме просроченного денежного обязательства и период просрочки составляет значительный календарный промежуток времени.

Однако ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату займа. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с выделением судом первой инстанции в отдельное производство требования по первоначальному иску о взыскании 21.428 рублей за выполненные строительно-монтажные работы за период с 2006-2007 годы и встречному иску ООО «КОМИСТРОЙКОМ» о взыскании 2.997.914руб.52коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне выплаченным авансом за работы по договору субподряда № 15/07 от 19.10.2007.

Согласно частям 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Предметом основного иска является задолженность, образовавшаяся у ответчика в связи с неисполнением им договора займа от 15.03.2008, заключенного ООО «ТСК Регионпромстрой» и ООО «КСК», а также о взыскании 21.428 рублей за выполненные строительно-монтажные работы за период с 2006-2007 годы. Таким образом требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.06.2009 по делу № А29-1081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙКОМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи                         

Ä.Þ. Áàðìèí

Â.Ã. Ñàíäàëîâ