Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А29-637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-637/2009

28 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2009 года по делу № А29-637/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд»

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика»

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее по тексту – ООО ПФ «Аленд», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» (далее по тексту – ООО СБК «Арктика», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 1 922 055 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО ПФ «Аленд» по заключенному между ним и ООО СБК «Арктика» договору на работы в скважинах от 12 августа 2008 года № 15/2008 (далее по тексту – Договор), а также 858 808 руб. пени, предусмотренной Договором за несвоевременную оплату названных работ.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ООО ПФ «Аленд» усматривается, что в соответствии с Договором ООО ПФ «Аленд» обязалось произвести перечисленные в пункте 1.1 Договора работы в скважинах (далее по тексту – Работы), а ООО СБК «Арктика» обязалось принять выполненные Работы и своевременно оплатить их.

ООО ПФ «Аленд» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, однако ООО СБК «Арктика» выполненные Работы оплатило не полностью и сумма задолженности по оплате Работ составила 1 922 055 руб.

В связи с этим Истец начислил Ответчику предусмотренные Договором пени, сумма которых согласно расчету Истца по состоянию на 02.02.2009 составила 858 808 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик исковые требования ООО ПФ «Аленд» не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать, указывая на то, что требования Истца противоречат статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договору и, обосновывая это тем, что у Истца не возникло право требовать оплаты выполненных Работ и, соответственно, пени за просрочку их оплаты, поскольку в соответствии с условиями Договора основанием для проведения окончательного расчета является окончание всех Работ в отношении соответствующей скважины, а Работы по скважине № 11 Южно-Листвиничного месторождения Истцом не закончены. Кроме того, Ответчик указал на то, что, учитывая частичную оплату Ответчиком выполненных Истцом Работ, заявленная Истцом сумма штрафных санкций несоизмерима с вредом, который понесен Истцом.

В комментариях на отзыв Ответчика на исковое заявление Истца последний указал, что Работы по скважине № 11 Южно-Листвиничная окончены, составлены все производственные и финансовые акты, скважина прошла испытания, из нее добывается нефть, заявок на продолжение Работ от Ответчика не поступало и в отзыве на исковое заявление последний не указал, какие Работы на скважине не закончены. При этом Истец сослался на то, что Ответчик неоднократно предупреждался им о штрафных санкциях за просрочку оплаты Работ, но на требования о погашении задолженности не реагировал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2009 года исковые требования ООО ПФ «Аленд» удовлетворены частично – в его пользу с ООО СБК «Арктика» взысканы 1 922 055 руб. неосновательного обогащения и 21 110 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПФ «Аленд» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несогласованием сторонами Договора его существенного условия – срока выполнения Работ Договор считается незаключенным и к отношениям Истца и Ответчика должны применяться нормы о неосновательном обогащении. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные Истцом Работы, без учета предусмотренного Договором порядка расчетов, а также без учета предусмотренных пунктом 6.7 Договора штрафных санкций за несвоевременную оплату Работ. Поэтому, исходя из того, что стоимость выполненных Истцом Работ была согласована Истцом и Ответчиком при подписании актов приемки этих Работ, а представленными доказательствами подтверждено, что стоимость не оплаченных Ответчиком Работ составила 1 922 055 руб., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика упомянутой суммы и отказал во взыскании с Ответчика предусмотренной Договором пени.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО СБК «Арктика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПФ «Аленд» в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что названные выше выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны им в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют обстоятельствам, исследованным судом в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СБК «Арктика» ссылается на то, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ООО ПФ «Аленд» выполнило не весь объем Работ, а только работы, проводимые в полевых условиях  (выезд партии на скважину, отработка работниками Истца определенного количества часов и т.д.). При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что подписанные от его имени акты приемки Работ свидетельствуют лишь о проведении одного из этапов Работ – полевого, а результаты всех Работ Истцом не достигнуты и не переданы им ООО СБК «Арктика», в связи с чем даже при условии признания Договора незаключенным оснований для взыскания с ООО СБК «Арктика» стоимости выполненных Истцом работ не имеется.

Правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые были взысканы с ООО СБК «Арктика» в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать и оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. При этом ООО ПФ «Аленд» обращает внимание на то, что в актах приема-передачи выполненных Работ указано, что Работы выполнены в срок и отвечают условиям Договора, а отчет о произведенных Работах и окончательное заключение должны выдаваться Ответчику только после оплаты им выполненного объема Работ, что ООО СБК «Арктика» не сделало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 922 055 руб.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО СБК «Арктика» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с этим условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2.1 Договора Работы должны производиться ООО ПФ «Аленд» на основе плана-графика Работ и разовой заявки, подаваемой ООО СБК «Арктика» в письменной форме за три дня до начала Работ по каждому объекту.

Из представленных в материалы дела заявок от 14.11.2008 № 251 и от 14.11.2008 № 252 (далее по тексту – Заявки) усматривается, что предметом Договора является выполнение Истцом Работ на скважинах № 11 и № 14 Южно-Листвиничного месторождения. Однако, Заявки не содержат условий о сроках выполнения этих Работ.

Иных доказательств согласования Истцом и Ответчиком сроков выполнения Работ по Договору не представлено.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашение по такому существенному условию Договора, как сроки выполнения Работ.

Поэтому, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Согласно актам о приемке Работ от 05.11.2008 № 117, от 10.11.2008 № 118, от 01.12.2008 № 122 (далее по тексту – Акты) Истец фактически выполнил Работы на общую сумму 2 602 055 руб. и эти Работы приняты Ответчиком без замечаний.

Доказательств невыполнения ООО ПФ «Аленд» указанных в Актах Работ, а также доказательств несоответствия их стоимости цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, Ответчиком не представлено.

Выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком только частично, в связи с чем стоимость не оплаченных ООО СБК «Арктика» Работ составила 1 922 055 руб., что Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При указанных выше обстоятельствах, а также исходя из названных норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между Истцом и Ответчиком стоимость фактически выполненных Истцом для Ответчика, но не оплаченных последним Работ должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, как неосновательное обогащение.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие выполнения ООО ПФ «Аленд» не всех Работ, а только одного их этапа результаты Работ не достигнуты и ООО СБК «Арктика» не переданы, что исключает возможность взыскания с ООО СБК «Арктика» стоимости выполненных Истцом Работ даже при условии признания Договора незаключенным, являются несостоятельными.

Поскольку Договор является незаключенным, при отсутствии договорных отношений между Ответчиком и Истцом фактически выполненные последним Работы должны быть оплачены Ответчиком вне зависимости от предусмотренных Договором целей выполнения Работ и независимо от того, достигнуты ли конечные результаты Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства,