Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А31-62/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2009 года                                                                   Дело № А31-62/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен   28 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Обухов Д.В. по доверенности 44АА № 047556 от 15.08.2008,

от ответчика – Воробьева Е.Ю., свидетельство от 29.09.2006 44 № 000601656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу № А31-62/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне,

о взыскании 154 308 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее истец, ИП Мартынова В.Д., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне (далее ответчик, ИП Воробьева Е.Ю.) о взыскании 91 814 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2007 б/н, неустойки в размере 62 494 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 144 рубля 24 копейки задолженности за период с 14.08.2008 по 29.08.2008, пени в размере 75 870 рублей 55 копеек за период с 05.08.2008 по 01.03.2009, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования не признавал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, отсутствие договора поставки от 10.01.2007. Кроме того, ответчик указывала на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что установленные договором поставки обязательства в части оплаты ответчиком надлежащим образом исполнены, истцом не доказан факт наличия задолженности по оплате за продукцию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП Мартынова В.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  производя оплату платежным поручением № 180 от 11.01.2009 на сумму 40 000 рублей, ответчик признала что на тот момент у нее существовала задолженность перед истцом. Ответчиком не доказан тот факт, что ИП Воробьева Е.Ю. работала по предоплате и представленные ею приходные ордера за период с 14.08.2008 по 01.09.2008 являются оплатой по накладным за период с 14.08.2008 по 29.08.2008, а не являются оплатой просроченной задолженности за 2006-2008 годы.

ИП Вороьева Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ИП Мартыновой В.Д.  (Поставщик) и ИП Воробьевой Е.Ю. (Покупатель) подписан договор б/н, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Передача товара Поставщиком и получение его Покупателем производится по накладной (л.д. 8).

Из искового заявления (л.д. 4-5), первоначального расчета (л.д. 14) и уточненного расчета исковых требований (л.д. 41) следует, что  истцом поставлена продукция по товарным накладным № 9759 от 31.07.2008, № 10038 от 05.08.2008, № 10042 от 05.08.2008, № 10175 от 07.08.2008, № 10227 от 08.08.2008, № 10396 от 11.08.2008, № 10417 от 11.08.2008, № 10632 от 14.08.2008, № 10716 от 15.08.2008, № 10714 от 15.08.2008, № 10821 от 18.08.2008, № 10822 от 18.08.2008,  11132 от 22.08.2008, № 11478 от 29.08.2008 на общую сумму 92 212 рублей 11 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, согласно уточненному расчету исковых требований (л.д. 41) задолженность ответчика составляет 51 144 рубля 24 копейки по накладным № 10632 от 14.08.2008, № 10716 от 15.08.2008, № 10714 от 15.08.2008, № 10821 от 18.08.2008, № 10822 от 18.08.2008,  11132 от 22.08.2008, № 11478 от 29.08.2008, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 3 представленного истцом договора поставки от 10.01.2007  определено, что по соглашению сторон может быть выбран следующий порядок расчетов:

- предоплата в день отгрузки – наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком);

- оплата в течение пяти банковских дне, считая день поставки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком);

- оплата товара в наличном или безналичном порядке не позднее даты, указанной в накладной.

Выбранный порядок расчетов указывается поставщиком в накладной.

Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика накладные № 10632 от 14.08.2008, № 10716 от 15.08.2008, № 10714 от 15.08.2008, № 10821 от 18.08.2008, № 10822 от 18.08.2008,  11132 от 22.08.2008, № 11478 от 29.08.2008 на общую сумму 51 144 рубля 14 копеек не содержат сведений о порядке расчетов.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлены документы об оплате поставленного товара.

Согласно представленным платежным документам, ответчиком в период с 19.07.2008 по 11.08.2008 произведена оплата на общую сумму 154 000 рублей (приходно-кассовые ордера от 19.07.2008, от 21.07.2008, от 25.07.2008, от 31.07.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, платежное поручение от 28.07.2008 № 165, платежное поручение № 180 от 11.01.2009 согласно письму ИП Воробьевой Е.Ю. от 24.02.2009 – считать данную оплату как оплату долга за товар, приобретенный до 11.08.2008).

За период с 12.08.2008 по 11.09.2008 ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 68 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 14, 15, 18, 22, 29 августа 2008 года и от 01.09.2008.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, с учетом их уточнения (л.д. 41), о взыскании задолженности по накладным № 10632 от 14.08.2008, № 10716 от 15.08.2008, № 10714 от 15.08.2008, № 10821 от 18.08.2008, № 10822 от 18.08.2008,  11132 от 22.08.2008, № 11478 от 29.08.2008, то есть за период с 14.08.2008 по 29.08.2008, с учетом представленных ответчиком возражений и платежных документов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по указанным накладным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в заявленный истцом период.

Ссылка истца на ведомость по контрагентам за период с 01.01.2008 по 11.01.2009 (приложение к апелляционной жалобе), которая, по мнению ответчика подтверждает наличие задолженности за поставленный товар, является необоснованной и не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанная ведомость является внутренним документом истца, составлена им в одностороннем порядке без привлечения к сверке расчетов представителей ответчика.

Кроме того, согласно указанной ведомости, за период с 01.01.2008 по 11.01.2009 истцом ответчику поставлено продукции на общую сумму 739 853 рубля 15 копеек. Ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 790 500 рублей, а также возвращено продукции на общую сумму 1570 рублей. Таким образом, согласно указанной ведомости ответчиком произведена оплата в большем объеме, чем получено продукции, а задолженность в сумме 104 030 рублей 85 копеек по состоянию на 01.01.2008 истцом документально первичными бухгалтерскими документами не подтверждена.

Судом первой инстанции неоднократно (определения от 02.03.2009, от 24.03.2009, от 13.04.2009) сторонам предлагалось произвести сверку расчетов. Инициатива сверки расчетов была возложена на истца, что сделано не было.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как не обоснованные надлежащим образом документально.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом  надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу № А31-62/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.Е. Пуртова

                                                                                                          В.Г. Сандалов