Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А29-6891/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610007, г.Киров, ул.. Хлыновская, 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                   

27 августа 2009 года                                                              Дело № А29-6891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ермошиной С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сельковой Анисьи Кавыйевны

на  определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 по делу А29-6981/2009 об отказе в обеспечении заявления, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сельковой Анисьи Кавыйевны о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Сельковой Анисьи Кавыйевны

к   администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Селькова Анисья Кавыйевны (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о  признании недействительным пункта 2 постановления главы Администрации от 22.06.2009 № 6/2567 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистической, 53» в части установления размера выкупной цены арендуемого нежилого помещения, заявив одновременно об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Предприниматель известила о рассмотрении жалобы без своего участия и ее полномочного представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора, находящегося на разрешении в  Арбитражном суде Республики Коми, является пункт 2 постановления главы Администрации от 22.06.2009 № 6/2567, которым установлено, что выкупная цена приобретаемого арендуемого нежилого помещения определена с учетом его рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика и составляет 5024000 (пять миллионов двадцать четыре тысячи) рублей, покупателю предоставляется рассрочка по оплате приобретаемого арендуемого нежилого помещения на срок 36 месяцев равными долями согласно расчету к договору купли-продажи, оплата может быть произведена досрочно на основании решения покупателя. Названный пункт постановления оспаривается заявителем в части установления выкупной цены нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств обоснованности избранной заявителем обеспечительной меры и ее влияния на исполнимость судебного акта.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов не усматривается каких-либо обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер из материалов дела также не следует. 

Учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления действия обжалуемого постановления Администрации в силу положений пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суду апелляционной инстанции представляется несостоятельным, поскольку согласно указанной норме истечение тридцатидневного срока законодателем связано с моментом получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и проекта договора купли-продажи либо одного проекта договора купли-продажи. Из имеющихся материалов, содержания постановления Администрации, заявления Предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что проект договора купли-продажи нежилого помещения направлялся Предпринимателю. Следовательно, приостановление либо неприостановление действия оспариваемого постановления никоим образом не влияет на момент исчисления тридцатидневного срока, установленного законодателем для подписания договора купли-продажи.

            Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 года о принятии обеспечительных мер по аналогичному делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты не являются источником права Российской Федерации и, кроме того, в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258,  270, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми  от 21.07.2009 по делу № А29-6891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сельковой Анисьи Кавыйевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                    Т.М. Олькова

                                                                                            Г.Г. Перминова