Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n МЗАГСАНЕНАХОДИТСЯ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2009 года

Äåëî ¹ À28-5775/2009-152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапожникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2008,

представителя ответчика Фенина К.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу № А28-5775/2009-152/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по иску администрация г. Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг»,

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

установил:

администрация г. Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (далее – ответчик, ООО «Бюро ритуальных услуг», заявитель) об обязании осуществить демонтаж рекламной щитовой металлоконструкции, установленной по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 93.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 исковые требования Администрации удовлетворены, ООО «Бюро ритуальных услуг» обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции (щитовая металлоконструкция) «Отдел ЗАГСа Октябрьского района, тел. 36-42-91. ООО «Бюро ритуальных услуг», Октябрьский проспект, 93, тел. 36-50-00. Изготовление памятников», расположенной на земельном участке по адресу: город Киров,  Октябрьский проспект, 93, также с ООО «Бюро ритуальных услуг» в пользу Администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 19 Федерального закона «О рекламе», статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что спорная конструкция является рекламной, и поскольку отсутствуют соответствующие разрешения на ее использование, удовлетворил иск.  

Ответчик ООО «Бюро ритуальных услуг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, ответчик считает, что спорная вывеска не является объектом рекламы, к участию в деле не привлечен отдел ЗАГСа Октябрьского района, законные права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро ритуальных услуг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2002 внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1024301340238.

В соответствии с Уставом ООО «Бюро ритуальных услуг» - коммерческая организация, целью деятельности которой  является оказание похоронных и сопутствующих услуг, получение прибыли.

Постановлением главы администрации города Кирова № 2396-П от 05.09.2007 МУ «Городская реклама» наделена полномочиями по размещению средств наружной рекламы.

В целях контроля размещения средств наружной рекламы, МУ «Городская реклама» проведена проверка, в ходе которой  установлено, что ООО «Бюро ритуальных услуг» размещена щитовая металлоконструкция на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления.

13.03.2009 директором МУ «Городская реклама» выдано ООО «Бюро ритуальных услуг» предписание № 264 с требованием осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции в тридцатидневный срок с момента получения предписания.

Предписание получено обществом 19.03.2009, что подтверждается уведомлением о направлении заказного письма.

В материалы дела представлены фотоснимки здания, в котором расположено ООО «Бюро ритуальных услуг», щит.

ООО «Бюро ритуальных услуг» демонтаж конструкции в добровольном порядке не произвело.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, обосновывая требования на пунктах 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением главы администрации г. Кирова от 05.09.2007 полномочиями по размещению средств наружной рекламы наделено МУ «Городская реклама».

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Доказательства, свидетельствующие о полученном разрешении в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, вопреки названным нормам ответчик, не получив рассматриваемого разрешения, самовольно произвел монтаж рекламной конструкции и осуществляет её эксплуатацию.

Однако ответчик считает, что спорная вывеска не является объектом рекламы.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона указано, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 5 статьи 2 данного Закона установлено, что он не распространяется, в том числе, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанный объект соответствует понятиям рекламы и объекта рекламирования, приведенным в пунктах 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», поскольку содержит информацию, распространенную в форме щитовой металлоконструкции, установленной на земельном участке, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а именно: содержит сведения о наименовании юридического лица, номере телефона и производимых им товарах. По своему содержанию, форме и размеру спорный объект не может быть признан той вывеской, обязательность которой предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 письма Федеральной Антимонопольной службы от 16 марта 2006 года № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Однако если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. При этом обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

ООО «Бюро ритуальных услуг» имеет при входе в здание, где находится занимаемое ими помещение, вывеску с указанием наименования, адреса, телефона, режима работы.

На основании исследования представленных в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация на размещенном щите носит рекламный характер и этот объект является рекламной конструкцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле отдел ЗАГСа Октябрьского района, а принятое решение затрагивает законные права и интересы данной организации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявитель никаких доказательств, данным доводам не представил, также указал, что в договорных отношениях с отделом ЗАГСа не находится.

При этом, апелляционный суд отмечает, что именно ООО «Бюро ритуальных услуг», а не какое-либо другое юридическое лицо является собственником спорного имущества, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, не привлечение отдела ЗАГСа Октябрьского района к участию в деле в качестве третьего лица права ответчика не затрагивают.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам доказательств, подтверждающих доводы ООО «Бюро ритуальных услуг», в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование