Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-5684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2008 года

Дело №   А29-5684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Юрченко М.Н. (доверенность от 01.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение   Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу № А29-5684/2007, принятое судьей  Маклаковой С.В., по иску МП Сыктывдинское ПО ЖКХ" к  ООО "Сыктывдинские коммунальные системы"  о взыскании 121329 рублей 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи №22-06 от 29.11.2006, заключенного между МП «Сыктывдинское ПО ЖКХ» и ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», недействительным, взыскании стоимости переданного имущества в размере 121329 рублей 77 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования; заявлением б/н и б/д (л.д.86) просил не признавать договор купли-продажи №22-06 недействительным и взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 121329 рублей 77 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что договор купли-продажи от 29.11.2006г. действительно был подписан, однако сторонами не исполнялся.

Решением от 24.12.2007г. в иске отказано, производство по делу в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности прекращено.

В решении суд расценил заявление истца от 24.12.2007 как частичный отказ от иска; в остальной части, применив пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований считать обязательства истца по договору исполненными.

 Не согласившись с решением от 24.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность представить суду все имеющиеся доказательства передачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем было заявлено ходатайство о запросе в ОБЭП ОВД по Сыктывдинскому р-ну материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом в нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено, что привело к неполной оценке всех обстоятельств дела; считает, что имело место одновременное изменение предмета и оснований иска истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 26.02.2008 на 13=10, объявлялся перерыв до 16=40.

Заявитель  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Заявитель основывает свои требования по иску на условиях договора купли-продажи №22-06 от 29.11.2006г., в пункте 1.1. которого указано, что по договору продавец (МП «Сыктывдинское ПО ЖКХ») продает, а покупатель (ООО «СКС») покупает товар согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2.1., 2.2. договора установлена цена продаваемого имущества в размере 121329 рублей 77 коп. и сроки ее уплаты – до 31.10.2007. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что имущество считается переданным после подписания уполномоченными лицами акта приема-передачи.

Посчитав, что ответчик не оплатил переданный ему по договору купли-продажи товар, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 названного Кодекса  условие договора купли-продажи о товаре, являющееся для договора данного вида существенным, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае по смыслу пункта 1.1. договора купли-продажи №22-06 от 29.11.2006 наименование и количество товара должно было согласовываться сторонами в приложении 1 к договору.

В материалы дела представлена оборотная ведомость движения материалов по подразделениям с 01.06.2006 по 27.06.2006, составленная за подписями конкурсного управляющего МП «Сыктывдинское ПО ЖКХ» Боярского В.В. как передающей стороны и работника истца Косачева В.Б. как принимающей стороны; на данной оборотной ведомости имеется отметка «Приложение 1» без ссылки на договор купли-продажи №22-06 от 29.11.2006. Подпись представителя ООО «СКС» на данном документе отсутствует (л.д.5). При этом в дело представлены также договор ответственного хранения от 27.06.2006 между МП «Сыктывдинское ПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Боярского В.В. и работником МП Косачевым В.Б. (л.д.55), инвентаризационная опись №13 от 27.06.2006,  составленная комиссией под председательством конкурсного управляющего Боярского В.В., подтверждающие принятие указанным гражданином Косачевым В.Б. товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (л.д.56). В данных документах, как и в договоре купли-продажи от 29.11.2006г., имеется отметка о составлении к ним приложения 1.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств с учетом доводов обеих сторон не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами в надлежащем порядке существенного для договора купли-продажи №22-06 от 29.11.2006г. условия о предмете, т.е. о наименовании и количестве товара. Данный договор является незаключенным. Следовательно, требования заявителя, основанные на таком договоре, не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2007 (л.д.26), не может быть признана состоятельной, т.к. такие выводы преюдициального значения по настоящему делу не имеют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), другой стороной по существу оспариваются. Кроме того, в данном постановлении со слов Боярского В.В. указывается на заключение в ноябре 2006г. договоров купли-продажи без цели действительно продать имущество.

Иных доказательств, из которых возможно было бы достоверно установить факт передачи какого-либо имущества, его состав и цену, заявитель при рассмотрении дела судами обеих инстанций не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене решения, суд не допустил.

При обращении с жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины по жалобе. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу № А29-5684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова