Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n ВОЙПАРТНЕР». Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2009 года

Äåëî ¹ À29-3932/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу        № А29-3932/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, заявитель, заявитель жалобы) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее ООО «Деловой партнер», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.

При принятии определения суд исходил из того, что доказательств возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены. 

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и подлежит отмене, ООО «Деловой партнер» не может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, а в арбитражный суд были представлены сведения о выделенных лимитах на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. По мнению заявителя жалобы, исходя из толкования пункта 6 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику исключение организаций, имеющих задолженность по уплате налогов или сборов, исключение из ЕГРЮЛ невозможно.         

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Деловой партнер» отвечает признакам недействующего юридического лица, предприятие фактически прекратило деятельность с первого квартала 2008 года, имущество отсутствует (справки УФРС по Республике Коми от 03.04.2009, ГУП РК «РБТИ» от 08.04.2009, ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г.Сыктывкара от 10.04.2009, Т.2., л.д.-54-57), движение денежных средств по расчетному счету отсутствует с 25.09.2007 (выписка с расчетного счета в Сыктывкарском ФКБ-РЦ «Северказбанк» за период с 01.01.2007 по 16.01.2009, Т.2, л.д.-64-69).

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть, по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченного органа в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 по делу      № А29-3932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                           Î.À. Ãóðååâà

                           Î.Ï. Êîáåëåâà