Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А82-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 августа 2009 года                                                                    Дело №А82-1934/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Смирнова П.О. - по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» в лице филиала в г.Ярославле – «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу №А82-1934/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» в лице филиала в г.Ярославле – «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530»

о взыскании 2 555 706,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал» (далее ООО ИСК «Альянс-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» в лице филиала в г.Ярославле – «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530» (далее ООО УИК «Трансинжиниринг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что истцом в соответствии с условиями договора подряда выполнены работы. Ответчик в полном объеме не оплатил принятые работы. Истец просил суд взыскать задолженность в сумме 2 452 154,90 руб. и пени за период с 07.11.2008 по 10.06.2009 в размере 196 398 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком ОАО «Автодизель».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО УИК «Транс-инжиниринг» в пользу ООО ИСК «Альянс-Капитал» взыскано 2 452 154,90 долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Взыскиваемая неустойка уменьшена судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО УИК «Транс-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт просрочки оплаты работ ответчик не оспаривает. Договор от 12.06.2008 заключен ответчиком в рамках исполнения договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей от 20.12.2007, по которому ОАО «Автодизель» является заказчиком, а ответчик – генеральным подрядчиком. Заказчик прекратил исполнение договорных обязательств по финансированию деятельности генерального подрядчика и отказался от приемки работ. По условиям договора генерального подряда заказчик, в случае возникновения у генподрядчика штрафных платежей в адрес третьих лиц по его вине, обязуется компенсировать указанные платежи. По мнению заявителя, решение по данному делу существенно влияет на права и обязанности ОАО «Автодизель» по отношению к ответчику. Ходатайство ответчика о привлечении заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено судом без удовлетворения. Мотивы отказа судом не указаны.

ООО ИСК «Альянс-Капитал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 ОАО «Автодизель» (заказчик) и ООО УИК «Транс-инжиниринг» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №1010/ТИ/ЯМЗ-07 на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530.

12.06.2008 ОАО УИК «Транс-инжиниринг» (заказчик) и ООО ИСК «Альянс-Капитал» (подрядчик) заключили договор №37, предметом которого является выполнение работ на объекте: завод средних рядных двигателей ЯМЗ-530»: по демонтажу железобетонных конструкций о оси Л корпуса «Л», по устройству цокольной панели в осях Я-ДД/93, 93-113/Л Корпуса «Л», по устройству цокольной панели в осях П-Г/1, 28-39/П Корпуса М.

Цена работ является твердой и составляет по демонтажу железобетонных конструкций 19 000 руб. за кв.м., по устройству цокольной панели 12 000 руб. за кв.м. Ориентировочная стоимость 1 879 800 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненных этапам работы на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета и счетов-фактур.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: с 12.06.2008 по 30.09.2008.

В случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику платежей за выполненные работы, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа, но не более 6% от суммы задолженности (пункт 11.2 договора).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 12.06.2008 №1 (с указанием видов и стоимости работ), от 10.10.2008 №2 (об увеличении объемов работ), от 15.08.2008 №3 (с уточнением стоимости и объемов работ).

31.10.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по спорному договору и справки о стоимости выполненных работ №10 на сумму 156 465,60 руб., №7 на сумму 1 721 887,50, №8 на сумму 225 960 руб., №9 на сумму 161 500 руб., №11 на сумму 123 480 руб.

31.01.2009 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по спорному договору и справки о стоимости выполненных работ №12 на сумму 19 471,80 руб. и №13 на сумму 43 490 руб.

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2008 №956, 999/1, 1000/1, 1001/1, 1002/1 и от 31.01.2009 №15, 19.

11.12.2008 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договору №37 в сумме 2 389 293,10 руб. и пени в размере 20 180,76 руб. Претензия получена ответчиком согласно входящему штампу 11.12.2008.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008.

Задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2009 и мотивировочной части решения определением суда ходатайство отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств погашения задолженности не представил. Расчет пени проверен арбитражным судом и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Не отрицая факта выполнения работ и задолженности по их оплате, ответчик апеллирует к рассмотрению дела в отсутствии третьего лица, коим он указывает ОАО «Автодизель».

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между сторонами заключен двусторонний договор, по которому у субподрядчика возникло обязательство по выполнению работ, а у подрядчика (ответчика) обязательство по их принятию и оплате. Предметом данного судебного разбирательства являлся вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по спорному договору. Правоотношения между заявителем и ОАО «Автодизель» не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку ОАО «Автодизель» не является стороной рассматриваемого договора подряда, то принятое по делу решение не нарушает интересы данного общества, его привлечение к участию в деле необоснованно.

Ответчик, заявляя о нарушении судом процессуальных норм, не представил соответствующих доказательств и правового обоснования своих возражений. В обжалуемом судебном акте не принято решений о правах и обязанностях указанного ответчиком лица.

Вопреки заявлению ответчика, его ходатайство о привлечении данной организации в качестве третьего лица рассмотрено в установленном законом порядке арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседании от 10.06.2009 и мотивировочной части обжалуемого решения.

По существу выводов суда первой инстанции возражений заявителем не заявлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 по делу №А82-1934/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» в лице филиала в г.Ярославле – «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин