Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А29-1389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2009 года                                                                   Дело № А29-1389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года   

Полный текст постановления изготовлен   25 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Скопина М.В. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Сыктывкар»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.05.2009 по делу № А29-1389/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс ЛТД»,

о взыскании 47 029 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Сыктывкар» (далее истец, ООО «Мегаполис Сыктывкар», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс ЛТД» (далее ответчик, ООО «Гросс ЛТД») о взыскании 47 029 рублей 32 копеек пени на основании подпункта «а» пункта 4 дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2008 к договору поставки № 431/1 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей пени и 1 881 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании условий договора начислил пени, однако,  заявленная истцом сумма пени признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мегаполис Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.05.2009 изменить и взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 47 029 руб. 32 коп.

По мнению заявителя жалобы,  у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а нарушения ответчиком условий договора были существенными. Неустойка, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО «Мегаполис Сыктывкар» (поставщик) и ООО «Гросс ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки № 431/11, по условиям которого стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве, наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2008 к договору поставки № 431/11 от 01.04.2007 по взаимному согласованию сторон оплата товаров, поставляемых поставщиком покупателю на условиях договора, производится в течение двух банковских дней с момента передачи товара покупателю (отсрочка оплаты) (л.д. 14).

В период с 28.11.2008 по 02.12.2008 истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные № 5468 от 28.11.2008, № 5469 от 28.11.2008, № 5471 от 28.11.2008, № 5472 от 28.11.2008, № 5473 от 28.11.2008, № 5484 от 01.12.2008, № 5485 от 01.12.2008, № 5491 от 01.12.2008, № 5492 от 01.12.2008, № 5493 от 02.12.2008, № 5494 от 02.12.2008.

Истец выставил к оплате счета-фактуры №№ 5454, 5455, 5459, 5460, 5461, 5482, 5483, 5490, 5491, 5495, 5496, однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара произвел несвоевременно. Окончательная оплата указанных счетов-фактур была осуществлена ответчиком 15.12.2008.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика пени в размере 47 029 руб. 32 коп. за период с 03.12.2008 по 15.12.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно подпункту «а» пункта 4  дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2008 к Договору поставки № 431/11 от 01.04.2007  в случае любого отклонения покупателем от срока погашения задолженности, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).      В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, незначительный период просрочки исполнения договорного обязательства, чрезмерно высокий процент пени (0,2% в день, что составляет 72% годовых) и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, полную оплату долга, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 5000 рублей.

  Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.05.2009 по делу № А29-1389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Сыктывкар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.А. Гуреева