Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А17-5371/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля 2008 г.                                                                          Дело №А17-5371/2007

(объявлена резолютивная часть)

27 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 г. по делу №А17-5731/2007, принятое судьей  Герасимовым В.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» к Управлению Федеральной регистрационной службы по  Ивановской области о признании незаконным отказа от 16.07.2007 г. №01/056/2007-491, 01/056/2007-492 в государственной регистрации права собственности,

при участии представителей:

от заявителя – директор Тихонов В.М., Белянина Л.В. по доверенности от 20.02.2008 г., ордер от 20.02.2008 г. №018567,

от ответчика ­– Антонов Н.И. по доверенности № 3 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконным отказа от 16.07.2007г. №01/056/2007-491, 01/056/2007-492 в государственной регистрации права собственности на помещения №1001 и №1002, расположенные  по адресу: г. Иваново, ул. Победы, 12.

Решением суда от 26.11.2007г. признан незаконным отказ ФРС в государственной регистрации права собственности Общества на помещение №1001, на Управление возложена обязанность по регистрации за заявителем права собственности на данное помещение. Кроме того, с ответчика в пользу Общества взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение №1002 отказано.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить в части признания отказа в государственной регистрации незаконным, обязании зарегистрировать право собственности Общества на помещение №1001 и взыскания с Управления 1000 руб. расходов на уплату госпошлины, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии в помещении №1001 инженерных коммуникаций, иного оборудования, предназначенного для обслуживания жилого дома, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также Управление указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание ответы исполняющего обязанности Главы города Иваново от 05.07.2007 г. №02-06-5150 и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 04.07.2007 г. №1-16-2197, из которых следует, что подвальные помещения жилого дома №12 по ул. Победы являются местами общего пользования и разрешение на их реконструкцию не выдавалось.

Кроме того, по мнению УФРС, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Данный закон не содержит указания не необходимость принятия мер для получения документов, изъятых самим заявителем при приостановлении государственной регистрации по его заявлению. В силу пункта 1 статьи 17 Закона отсутствие плана объекта как документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, является основанием для отказа в государственной регистрации права.   

Общество в отзыве указывает на несостоятельность доводов Управления и просит оставить в силе решение суда от 26.11.2007 г. Считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле копиях чертежей и схем проекта реконструкции здания детского сада, приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 03.07.2003 г. №37.ИГ.01.000.Т.000362.07.03, данных технического учета помещения №1001 как самостоятельного объекта капитального строительства. Подвальное помещение было вновь построено в результате реконструкции и предназначено для использования в интересах Общества. Заявитель считает, что ссылка на письма и.о. Главы города и Управления архитектуры и строительства не может быть принята во внимание, поскольку ответ на запрос не является документом, определяющим статус объекта недвижимости. Постановлением Главы города Иваново от 01.08.2000г. УВД Ивановской области было разрешено проведение работ по реконструкции здания детского сада в целом. Поэтому отдельное разрешение на реконструкцию подвала не требовалось.

Также в отзыве Общество пояснило, что план объекта представлялся им в УФРС, но по настоянию УФРС был отдан на доработку и обратно не принят в связи с отказом в государственной регистрации.      

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.02.2007 г. до 22.02.2007 г.

Управление, извещенное о перерыве надлежащим образом, явку представителя в заседание 22.02.2007 г. не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие  представителя УФРС.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество совместно с УВД Ивановской области на основании договора от 30.08.2000г. №20 принимало долевое участие в реконструкции здания детского сада, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Победы, 12, в 18-квартирный жилой дом с мансардой.

В соответствии с актом распределения квартир от 11.04.2003г. и дополнительным соглашением к нему от 18.04.2007 г. Обществу с учетом его вклада были переданы 8 квартир и часть подвального помещения площадью 277,9 кв.м.  

23.06.2003г. подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

13.02.2007 г. заявитель обратился в УФРС за государственной регистрацией права собственности на подвальные помещения №1001 и №1002, представив в качестве основания для регистрации права собственности дубликаты договора от 30.08.2000г. №20 с дополнительным соглашением, акт распределения квартир от 11.04.2003 г., исполнительное соглашение от 18.04.2003г. и акт приема-передачи от 02.06.2004г., а также выписку из ЕГРОКС от 22.01.2007г. и план объекта (выкопировка) с экспликацией, выданный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 29.12.2006г.

Государственная регистрация приостанавливалась на 1 месяц в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав: в уведомлении от 13.03.2007г. №2448 Управление указало на необходимость представления заявителем разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2002г., постановления Главы города Иваново от 01.08.2000г. №682-7 и документов о правах застройщика на земельный участок, на котором расположено реконструированное здание детского сада. Названные документы были представлены 15.03.2007 г.

Кроме того, государственная регистрация приостанавливалась по заявлению Общества от 13.04.2007г. сроком на 2 месяца для представления дополнительных документов.

Сообщением от 16.07.2007г. УФРС, ссылаясь на то, что подвальные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, отказало Обществу в регистрации права собственности на нежилые помещения №1001 и №1002 по причине несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства. Также в данном сообщении ответчик указал на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно: плана объекта недвижимого имущества.  

Посчитав отказ в регистрации незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в помещении №1001, являющегося самостоятельным объектом технического учета, инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания жилого дома. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, суд пришел к выводу о том, что изъятие Обществом плана объекта не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации.

Отказ УФРС в регистрации права собственности на помещение №1002 признан судом правомерным, так как в состав данного помещения входят помещения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома: щитовая и лестничная клетка.    

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.01.2007 г. №24:401/2007-107А и №24:401/2007-108А помещения №1001 и №1002 являются самостоятельными объектами технического учета, им присвоены кадастровые (условные) номера (л.д. 49-50).

Передача данных помещений в собственность Общества подтверждается дополнительным соглашением от 18.04.2003г. к акту распределения квартир и подвала по 18-квартирному жилому дому по ул. Победы, 12 г.Иваново между УВД Ивановской области и ООО «Коммерческая строительная компания» и актом приема-передачи от 02.06.2004 г. (л.д. 18-19).

Как следует из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 03.07.2003 г. №37.ИГ.01.000.Т.000362.07.03, проект реконструкции здания детского сада предусматривал использование подвала как встроенного нежилого помещения (л.д. 13-15). Постановлением Главы города Иваново от 01.08.2000г. №682-7 разрешена реконструкция здания детского сада в соответствии с данным проектом. Поэтому отдельное разрешение на реконструкцию подвала, являющегося неотъемлемой составной частью здания, не требовалось. Работы по его реконструкции уже были включены в проект.  

Состав помещений №1001 (коридор и 10 подсобных помещений) и №1002 (2 подсобные помещения, лестничная клетка, щитовая, тамбур), а также факт отсутствия в помещении №1001 инженерных коммуникаций, иного оборудования, предназначенного для обслуживания жилого дома, установлены судом первой инстанции верно, на основании имеющихся в деле документов.

Ссылка Управления на письма исполняющего обязанности Главы города Иваново от 05.07.2007г. №02-06-5150 и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 04.07.2007г. №1-16-2197, относящие указанные помещения к общему имуществу жилого дома, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, право органов местного самоуправления определять состав общего имущества ограничено целью подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что целью эксплуатации подвальных помещений является обслуживание всего жилого дома, а также документов о финансировании реконструкции подвала за счет средств физических лиц - будущих собственников квартир, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа УФРС в регистрации права собственности Общества на объект недвижимости – помещение №1001, расположенное в доме №12 по ул. Победы г.Иваново. 

Как правильно отметил Арбитражный суд Ивановской области, изъятие заявителем 13.04.2007 г. из регистрационных материалов планов помещений №1001 и №1002 не может являться самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Реализуя свое право на приостановление государственной регистрации (уведомление от 13.03.2007 г. №2448), Управление не указало на отсутствие у него плана объекта, несмотря на то, что он был изъят Обществом 06.03.2007 г. и не возвращен на момент принятия ответчиком решения о приостановлении регистрации. В дальнейшем УФРС также не принимало никаких мер по получению указанного документа, необходимого для государственной регистрации права, то есть не выполнило обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ. Данная норма предполагает истребование не только сведений, способных устранить сомнения регистрирующего органа, но и необходимых для регистрации права документов, не представленных заявителем. По мнению апелляционного суда, документ, изъятый лицом, обратившимся за регистрацией права, также следует считать не представленным.     

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на УФРС.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 г. по делу №А17-5731/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Т.В. Лысова

Судьи                                                                                     А.В. Караваева

Т.В. Хорова