Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А82-105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А82-105/2009-56

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кравченко Г.В. по доверенности от 26.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П.Бещева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 по делу №82-105/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П.Бещева

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ярославской области», Департамент архитектуры и развития территорий города, Территориальный отдел Роснедвижимости по Ярославской области,

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П.Бещева (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, Агентство по управлению федеральным имуществом).

Предметом иска явилось требование о признании права собственности на земельный участок площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект (стр).

Основанием возникновения права собственности на земельный участок истец считает сводный передаточный акт от 30.09.2009 (спорный участок обозначен под позицией №8 в Приложении № 1 часть 2 к передаточному акту), на основании которого земельный участок передан в уставный капитал ОАО «РЖД» в порядке приватизации федерального имущества.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности наличия права на спорный земельный участок ввиду того, что участок не сформирован надлежащим образом, его границы не определены, межевание земельного участка не проводилось. По мнению суда первой инстанции, отсутствие доказательств формирования границ земельного участка ставит под сомнение факт заключения сделки по передаче спорного участка в уставный капитал ОАО «РЖД».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что спорный земельный участок был передан в уставный капитал на основании передаточного акта от 30.09.2003 при приватизации федерального имущества, сформировать границы земельного участка возможно было и после утверждения передаточного акта. Истец указывает на то, что он обращался в соответствующие организации с заявлением о проведении землеустроительных работ, но в проведении этих работ ему было отказано по причине предоставления спорного земельного участка в долгосрочную аренду другим организациям. Указанное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик и третьи лица (Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Территориальный отдел Роснедвижимости по Ярославской области) отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица (Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Ярославской области», Департамент архитектуры и развития территорий города) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Территориальный отдел Роснедвижимости по Ярославской области и Департамент архитектуры и развития территорий города просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 распоряжением Минимущества России ФЭК России и МПС России №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» в процессе приватизации федерального имущества. В приложении 1 части 2 к передаточному акту приведен перечень земельных участков, подлежащих передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», в котором под позицией №8 обозначен земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т (стр), площадью 14000 кв.м., стоимостью 919 800,00 рублей по состоянию на 30.09.2003, без обозначения кадастрового номера. К передаточному акту не приложены документы, свидетельствующие о формировании границ земельного участка. Истец не отрицает факт отсутствия границ спорного земельного участка.

На основании постановлений мэра г.Ярославля от 26.09.2005 №4416, от 24.11.2005 №5414, от 12.09.2006 №3256, от 30.11.2007 №3904, от 28.05.2007 №1629 земельный участок по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т предоставлен в аренду другим организациям.

Представитель Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на спорном земельном участке сформированы два участка, которые предоставлены в долгосрочную аренду другим организациям. Границы сформированных земельных участков определены, они поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (протокол судебного заседания, л.д.105).

Истец, посчитав, что земельный участок по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т (стр), площадью 14000 передан ему в качестве вклада в уставный капитал на основании передаточного акта, обратился с иском о признании права собственности в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзывах не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущества определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации имущественного комплекса, документах о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Из содержания статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде передачи спорного участка) следовало, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статью 28 Закона о приватизации земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, который должен быть приложен к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия. Доказательства предоставления плана спорного земельного участка на дату принятия решения о приватизации, либо описания его границ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату совершения сделки по приватизации имущественного комплекса земельный участок как объект гражданского правоотношения не был определен.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец избрал один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своего права – признание права собственности на имущество.

Выбирая такой способ защиты, истец должен доказать наличие у имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, поэтому доказательством индивидуализации земельных участков является установление его границ (что подтверждается кадастровым планом), постановка его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Однако, обращаясь в суд с иском о признании права на земельный участок, истец не индивидуализировал тот земельный участок, признание права собственности на который он требует: не представил ни план земельного участка, ни описание его границ, не представил доказательства постановки его на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на неопределенный земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т (стр), площадью 14000, не имеется.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по апелляционной жалобе, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2009 по делу №А82-105/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

Л.В. Губина